Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-2426/2013;) ~ М-2274/2013 от 13.09.2013

Гражданское дело № 2-36/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова Виктора Игнатьевича к Шкитырь Галине Степановне о восстановлении границ земельного участка и сносе заборного ограждения,

установил:

Лактионов В.И. обратился в суд с иском первоначально к Шкитырь В.М. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка, утвержденным постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, и сносе самовольно возведенного ответчиком на его земельном участке заборного ограждения. Требования мотивировал тем, что его соседи Шкитырь, проживающие в доме по <адрес>, в <адрес>, с согласия истца с 2007 года пользуются находящейся на его земельном участке ямкой для хранения овощей, оградили ее палисадником (забором). В настоящее время ответчик выставил свой дом и прилегающий к нему земельный участок на продажу и включил огороженную территорию на участке истца вместе с находящейся на ней ямкой в совокупность продаваемого им земельного участка. Истец предложил ответчику добровольно снести забор на его территории и восстановить границу его земельного участка в соответствии с градостроительным планом, на что ответчик ответил отказом.

В ходе досудебной подготовки на основании представленных документов и ходатайства истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Шкитырь В.М. надлежащим – Шкитырь Г.С.

В судебном заседании истец Лактионов В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по ранее изложенным основаниям. Кроме того, просил взыскать со Шкитырь Г.С. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3400 руб., транспортные расходы в размере 143 руб. 70 коп., а также 200 руб. – в возмещение уплаты государственной пошлины.

Ответчик Шкитырь Г.С., надлежаще извещенная, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Шкитырь В.М. исковые требования не признал, указав, что заборное ограждение было возведено его семьей вокруг ямки для хранения овощей, которую Шкитырь Г.С. купила у истца в 2008 году за 2000 руб., в связи с чем считает, что он и его супруга используют указанную ямку и земельный участок, на котором она находится, обнесенный заборным ограждением, на законных основаниях – на правах собственников. Также указал, что спорная ямка для хранения овощей изначально находилась не на земельном участке истца, а за его пределами, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, что также является основанием для отказа в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Ю.В. пояснила, что в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, в <адрес>, купила указанные объекты у Шкитырь Г.С. в декабре 2013 года, проданы они были без спорной ямки для хранения овощей и земельного участка, на котором она находится, в связи с чем на указанную ямку она не претендует.

Представитель третьего лица администрации Енисейского района в лице МКУ «Центр архитектуры, строительства, капремонта и технадзора» ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС Лактионов В.И. приобрел в собственность жилой дом по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, право собственности зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом вместе с находящимся в нем имуществом был уничтожен при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о пожаре ОГПН по г. Енисейску и Енисейскому району.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации земель <адрес>, земельные участки перерегистрированы в собственность, пользование, аренду согласно приложению 2 (списки землепользователей), пунктом 242 которого земельный участок, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», кадастровый №, площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставлен Лактионову В.И. для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность.

На основании данного постановления истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок по <адрес>, в <адрес> с тем же кадастровым номером, той же общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Енисейского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (взамен старого) на земельном участке по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено специалистам ООО «Базис-3Д». Из заключения кадастрового инженера-эксперта ФИО8 следует, что им определены на месте существующие в настоящее время границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, отмечается незначительное (+ - 1 кв.м) несоответствие существующих границ на местности и границ по документам, в том числе вышеуказанным, что объясняется тем, что координаты точек углов поворота были получены с помощью высокоточных приборов с привязкой к государственной геодезической сети, а земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и определены на местности ранее с помощью аэрофотосъемки. Эксперт также указал, что ямка для хранения овощей с ограждающим ее забором находится на земельном участке по <адрес>, в подтверждение чему представил топографический план – схему расположения и наложения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, определением суда эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес> был приобретен Шкитырь Г.С. на основании договора мены с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда был сформирован земельный участок истца и приобретен им в собственность.

В судебном заседании стороны, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что спорная ямка для хранения овощей была возведена семьей ФИО17, проживавших в жилом доме по <адрес>, до Шкитырь, около 30 лет назад. Когда мать истца ФИО12, действуя от его имени, в ДД.ММ.ГГГГ году покупала дом по <адрес>, указанная ямка уже существовала и находилась за пределами земельного участка, прилегающего к дому. В последующем мать истца выкупила ямку у ФИО18 По результатам инвентаризации постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность истцу был передан земельный участок, в границы которого вошла и ямка с прилегающей к ней территорией. Право собственности истца на указанный земельный участок в тех границах, в которых он был ему предоставлен, в том числе и на спорную ямку для хранения овощей, никто не оспаривал, никаких претензий к истцу не предъявлял.

Из пояснений Лактионова В.И. следует, что в 2008 году он перестал пользоваться спорной ямкой для хранения овощей, так как возвел на своем участке новую, в связи с чем разрешил ответчику пользоваться старой ямкой временно, пока Шкитырь не продадут свой дом. Шкитырь указанную ямку обустроили и обнесли забором. Узнав, что Шкитырь продают свой дом и прилегающий к нему земельный участок, истец попросил их в добровольном порядке демонтировать возведенный вокруг ямки забор на его земельном участке, однако те ответили отказом.

Представитель ответчика утверждает, что он и его семья пользуются ямкой как собственной и считают ее и земельный участок, на котором она находится, обнесенный заборным ограждением, своей собственностью, поскольку летом 2008 года Лактионов В.И. продал ямку Шкитырь Г.С. за 2000 руб. Сам Шкитырь В.М. на тот момент отсутствовал в поселке, так как находился в навигации, ввиду чего Шкитырь Г.С. сама нанимала рабочих для того, чтобы обустроить ямку.

Вместе с тем, указанная сделка в письменном виде не совершалась, отсутствуют какие-либо письменные документы, в том числе расписка, подтверждающие получение денежных средств за приобретенную в собственность ямку и земельные участок, на котором она находится. Показания представленных ответчиком свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не присутствовали при совершении сделки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств совершенной сделки.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится спорная ямка для хранения овощей, присоединен к земельному участку ответчика по <адрес>, и обнесен заборным ограждением в отсутствие каких-либо законных оснований, ввиду чего существенно нарушены границы земельного участка, находящегося в собственности истца, созданы препятствия в пользовании этим участком, что ущемляет права и законные интересы Лактионова В.И. как собственника данного земельного участка.

При этом суд также учитывает, что в декабре 2013 года жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, был продан Шкитырь Г.С. Зориной Ю.В., право собственности Зориной Ю.В. и переход права по сделке был зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Однако земельный участок, на котором находится спорная ямка для овощей, не отчуждался, претензий к этому имуществу Зорина Ю.В. не имеет.

Следовательно, требования Лактионова В.И. к Шкитырь Г.С. о восстановлении границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, в <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета, градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а также о возложении обязанности на Шкитырь Г.С. снести заборное ограждение, возведенное на территории земельного участка истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, суд в своем решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С учетом климатических и погодных условий, характерных для поселка <адрес>, относящегося к местности, приравненной к району Крайнего Севера, Енисейска, суд считает необходимым и разумным установить ответчице срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснить ей вышеуказанное право истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет другой стороны подлежат расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В этой связи следует считать обоснованно заявленными ко взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО13 в размере 3400 руб. (400 руб. – юридическая консультация, 3000 руб. – подготовка искового заявления в суд), подтвержденных представленным оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат возмещению и транспортные расходы, понесенные истцом, в размере 143 руб. 70 коп., в подтверждение которых им представлены три билета для проезда в автобусе по маршрутам Подтесово-Енисейск и Енисейск-Подтесово, стоимостью 47 руб. 90 коп. каждый.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 200 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу истца 3743 руб. 70 коп. (3400 руб. + 143 руб. 70 коп. + 200 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лактионова Виктора Игнатьевича удовлетворить.

Восстановить в натуре границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета, градостроительным планом земельного участка по <адрес>, в <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и чертежом указанного градостроительного плана земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Обязать Шкитырь Галину Степановну в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести заборное ограждение, возведенное на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лактионову Виктору Игнатьевичу, по <адрес>, в <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ответчиком Шкитырь Галиной Степановной решения суда в течение установленного срока, истец Лактионов Виктор Игнатьевич вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в пользу Лактионова Виктора Игнатьевича со Шкитырь Галины Степановны в возмещение судебных расходов 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок