Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22620/2017 от 23.06.2017

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33- 22620/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Славянской М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Славянская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление - 2007» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, обосновав требования тем, что 30.10.2014 года ООО «Мастерстрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира должна быть передана истцу не позднее 30 ноября 2015 по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец выполнил и оплатил ответчику предусмотренную договором сумму долевого взноса. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от 04 апреля 2016 года. 23.06.2016г. Славянской М.В. была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, однако ответа на данную претензию на сегодняшний день не представлено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 470 рублей 0,4 копейки, штраф в размере 73735,2 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «Строительное управление-2007» иск не признала, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года ООО «СУ-2007» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «16-этажный 2-секционный жилой дом <...> в <...>» (далее - Объект) в соответствии с внесенным изменениям в проектную декларацию от 24.02.2016г. 30 марта 2016г. истцу было направлено уведомление о вводе Объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства принял объект 04.04.2016г. по акту приема-передачи квартиры. Просрочка сдачи дома не носила длительный характер и составила 126 дней.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, штраф 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Славянская М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, т.к. несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства не доказана ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между Славянской М.В. в качестве Цессионария и ООО «Мастерстрой» в качестве Цендента 30.10.2014г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2013 года, по которому ответчик обязался исполнить договор не позднее 30 ноября 2015 по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры согласно п. 3.3. Договора, определена, в размере 1 875 330 рублей, которая оплачена истицей. 23.06.2016г. истицей была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, однако ответа на данную претензию не представлено. По акту приема-передачи квартира передана истцу 04.04.2016 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка составила 126 дней.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 147 470 руб. 40 коп.

При этом, суд правильно, на основании ст. 333 снизил размер неустойки до 30000 рублей с учетом незначительного срока задержки сдачи дома в эксплуатацию.

Оснований для увеличения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого судом определен верно, в сумме 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33- 22620/17

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: