Решение по делу № 2-4740/2014 ~ М-4853/2014 от 07.11.2014

2-4740 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Рыжкова № к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Рыжкова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Рыжковым А.М. и Банком был заключен кредитный договор № № от 23 декабря 2011г., по которому Рыжковым А.М. получен кредит с условием оплаты единовременной страховой премии. Истец считает условия кредитного договора о взимании страховой премии недействительным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора Рыжкову А.М. не была предоставлена в полном объёме информация об услуге по страхованию, в связи с чем, он, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в размере стоимости данной услуги, с условиями страхования его не знакомили. Считает, что уплаченная истцом страховая премия представляет собой убытки, понесенные им по причине нарушения ответчиком закона и не предоставления ему надлежащей информации об услуге, в связи с чем, просит суд, взыскать в пользу Рыжкова А.М. уплаченную им страховую премию в сумме 34629,73 рублей, неустойку в размере 36361,21 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 25% взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и в пользу Рыжкова А.М. 25% (л.д3.-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Рыжков А.М., будучи надлежащим образом извещённые о времени, месте и дне слушания дела, в суд не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 5,22).

Представитель ответчика ОАО «АТБ», уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 26), в суд не явился, в отзыве представитель ответчика Федотова Н.А., действующая по доверенности № № от 23.10.2014. сроком действия по 01.04.2015г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании страховой премии комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ним согласился, подписав заявление, и уплатив сумму страховой премии. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере 34629,73 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2011 года за № №. Уплаченная Рыжковым А.М.. страховая премия была получена ООО СК « Гелиос», в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать (л.д. 27-36).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», будучи уведомленный о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 26), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Рыжкова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, применении последствий его недействительности, требуется установление таких значимых правовых оснований, как навязанность данной услуги заемщику, а также отсутствие достоверной и необходимой информации, лишающей потребителя правильного выбора услуги.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между Рыжковым А.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № № на получение кредита в сумме 1065530,10 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых (л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, добровольно выбрав условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, указанный кредитный договор не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, собственноручные подписи в страховом полисе, кредитном соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию

23 декабря 2011 г между Рыжковым А.М. и ООО СГ «Гелиос» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Рыжкова А.М. полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от 23 декабря 2011 года, подписанным Страховщиком ООО СК «Гелиос» (л.д.8).

Согласно представленной выписки из лицевого счета от 23 декабря 2011 года филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ перечислил денежные средства в сумме 34629,73 руб. в счет страховой премии. ( л.д.32).

Пункт 4.4.2 Договора свидетельствует о том, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемые банком проект договор и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ. ( л.д.7 оборотная сторона).

Доказательств обратного, стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам по себе кредитный договор никаких условий, обязывающих земщика Рыжкова А.М. застраховать свою жизнь и здоровье, не содержит.

Кроме того, судом учитывается, что кредитные обязательства перед ОАО «АТБ» на момент подачи настоящего иска в суд, Рыжковым А.М. погашены, что им было подтверждено в заявлении суду от 01.12.2014 г. ( л.д.22), соответственно, кредитные правоотношения и правоотношений с ООО СГ «Гелиос» по страхованию, прекратились.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, после исполнения сторонами условий кредитного договора и договора страхования в полном обьеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия о страховании заемщика Рыжкова А.М. при оформлении им кредитных обязательств с ОАО «АТБ» недействительными, а следовательно и о применения последствий недействительности данного условия.

Учитывая изложенное, перечисленная в ООО СК «Гелиос» сумма страховой премии в размере 34629,73 руб. по исполненному обязательству, взысканию с Банка не подлежит.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения страхового взноса и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а также требований о взыскании расходов за выдачу выписки по лицевому счету также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рыжкова № к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2014 г.