Решение по делу № 33-10570/2017 от 23.08.2017

Судья Кордон Н.Ю. Дело № 33 – 10570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» ПО «Центральные электрические сети» о возложении обязанности удовлетворить частично. Возложить обязанность на ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» ПО «Центральные электрические сети» организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов с целью ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке от перекрестка дороги Восточный обход и дороги на ТЭЦ, входящем в зону ЛЭП 35 – 110ВЛ, а именно от опоры ЛЭП с обозначением «28» по крайнему проводу на северо – запад 36 м. в координатах: точка 1 – N **, Е **; точка 2 – N **, Е **; точка 3 – N **, Е **; точка 4 – N **, Е ** в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми отказать. Взыскать с ОАО «МРСК Урала» – филиал «Пермэнерго» ПО «Центральные электрические сети» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., представителя Ответчика ОАО «МРСК Урала» – Муконину Е.М., представителя Ответчика Администрации МО «г. Пермь» – Сафарову М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился прокурор Орджоникидзевского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации муниципального образования «город Пермь» и Администрации Орджоникидзевского района города Перми о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки с осуществлением деятельности по сбору и вывозу данных коммунальных отходов с территории от перекрестка дороги Восточный обход и дороги на ТЭЦ, входящем в зону ЛЭП 35 – 110ВЛ. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ОАО «МРСК Урала» является организацией осуществляющей услуги поставки электрической энергии населению г. Перми и при осуществлении своей деятельности эксплуатирует специализированную линию электропередач. В ходе деятельности данная организация не обеспечила своевременного сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов, поскольку фактически непосредственно в переделах специальной охранной зоны образовалась несанкционированная свалка отходов жизнедеятельности граждан. По мнению прокурора, Ответчики в пределах своих полномочий, не обеспечили контроль за соблюдением требований действующих санитарных и природоохранных требований законодательства РФ. Данное бездействие юридических лиц по обслуживанию земельной территории с целью обеспечения безопасности граждан нарушает права неопределённого круга лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Истца помощник прокурора Конина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрация МО «г. Пермь» – Сафарова М.А. и представитель Ответчика Администрация Орджоникидзевского района г. Перми – Мордвинова Т.Н. с исковыми требованиями к данным Ответчикам не согласились, указывая на использование земельного участка ОАО «МРСК Урала», которое в силу требований закона обязано не допускать возникновение мест складирования бытовых отходов в пределах охранной зоны ЛЭП.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО «МРСК Урала» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального и процессуального закона, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку установил срок исполнения обязанности по удалению отходов без заявления прокурором соответствующих требований. Указывает на то, что земельный участок, на котором располагается свалка, не является собственностью данной ресурсоснабжающей организации, поэтому содержать его в соответствии с требованиями закона обязаны органы местного самоуправления. Настаивает на том, что появление бытовых отходов обусловлено действиями населения г. Перми, а не в связи с осуществлением деятельности ОАО «МРСК Урала», поэтому удаление мусора должно выполняться силами и за счёт средств Администрации МО «г. Пермь».

Представитель Ответчика ОАО «МРСК Урала» – Муконина Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. и представитель Ответчика Администрации МО «г. Пермь» – Сафарова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ОАО «МРСК Урала» является организацией осуществляющей услуги поставки электрической энергии населению г. Перми и при осуществлении своей деятельности эксплуатирует специализированную линию электропередач. В ходе деятельности данная организация не обеспечила своевременного сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов, поскольку фактически непосредственно в переделах специальной охранной зоны образовалась несанкционированная свалка отходов жизнедеятельности граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 22 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии поселения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:…использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, по смыслу ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:….размещать свалки, по смыслу п. 8 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала», поскольку обязанность по содержанию земельного участка в пределах охранной зоны линии электропередач не допуская возникновения свалок коммунальных бытовых отходов с их последующим вывозом в силу прямого указания закона возложена на организацию, осуществляющую обслуживание и управление данного объекта недвижимости. Принимая решения, суд первой инстанции правильно применил системное толкование закона и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удаления мусора с земельного участка непосредственно организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание ЛЭП. Доказательств того, что ОАО «МРСК Урала» предприняло необходимый объём мер для соблюдения указанных требований закона при осуществлении своей деятельности, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выброс мусора в необорудованном специально для данных целей месте обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств ресурсоснабжающей организацией при эксплуатации специализированного оборудования для поставки электрической энергии в пределах специально установленной охранной зоны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации свалки именно на ОАО «МРСК Урала», поскольку земли энергетики содержатся силами энергоснабжающей организации, а не за счёт органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязанность по обустройству места сбора твёрдых бытовых отходов и вывоз мусора возложена на органы местного самоуправления, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по надлежащему содержанию места расположения линии электропередач прямо возложена на ОАО «МРСК Урала» требованиями закона, а к числу действий по его содержанию законом прямо отнесены действия, которые препятствую возникновению свалок в охранной зоне, в том числе путём сбора и удаления твёрдых бытовых отходов вне зависимости от причин появления либо деятельности посторонних лиц в организации свалки. В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика не оспаривала использование ЛЭП для осуществления своей деятельности и введения специальной охранной зоны возле данного объекта, поэтому содержание данного участка земли в состоянии, не допускающем возникновение свалки, возложено на ОАО «МРСК Урала» в силу прямого указания закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, поскольку установление срока исполнения обязанности является правом суда в силу требований ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ вне зависимости от заявления истцом соответствующего требования.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: