Решение по делу № 2-1234/2015 (2-7455/2014;) ~ М-6025/2014 от 18.11.2014

№ 2-1234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г.                                                                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием представителя истца Мунц М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.Т. к ИА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бокарев А.Т. обратился в суд с иском к ИА» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым А.Т. и ИА» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался осуществить подбор двухкомнатной квартиры для истца, оформить подобранный объект в собственность истца, а истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. В рамках заключенного договора истец оплатил ответчику 150 000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию не получен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным условие договора № <данные изъяты> по подбору и оформлению объекта в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности по месту заключения договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Бокарева А.Т. к ИА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

          Истец Бокарев А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мунц М.В.

          В судебном заседании представитель истца Мунц М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о признании недействительным условия договора <данные изъяты> по подбору и оформлению объекта в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности по месту заключения договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка для последующей передачи продавцу за объект, который будет выбран истцом. Получая деньги, сотрудники ИА» истцу сообщили, что поскольку деньги предназначены не им, а продавцу квартиры, приходный кассовый ордер ему выдать не могут, а оформят передачу денежных средств гарантийным письмом. Услуги ответчика, стоимостью 80 000 рублей, истец должен был оплатить в день оформления сделки. Осмотр квартир истцом не производился. Ему сообщали о наличии вариантов, но квартиры не показывали ввиду отсутствия на них правоустанавливающих документов. Бокарев А.Т. от исполнения договора не отказывался. Поскольку закончился срок действия договора, он попросил вернуть переданные им ответчику денежные средства.

          Ответчик ИА», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что исполняя принятые по договору обязательства, ответчик осуществил подбор и организовал для Бокарева А.Т. просмотр более пяти объектов недвижимости. В соответствии с п. 7.3.4 договора ответчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, если заказчик из предложенных ему не менее пяти жилых помещений объект для приобретения не выбрал. Однако, несмотря на имевшуюся правовую возможность прекратить договорные отношения, ответчик продолжил исполнять договор и организовал для истца дополнительные просмотры квартир, на которые истец каждый раз являлся и в итоге выбрал для приобретения квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истец сразу не подписал акт осмотра жилых помещений. Заручившись устным согласием на покупку выбранной квартиры, ответчик стал взаимодействовать с продавцом квартиры в целях подготовки сделки. Бокарев А.Т. на сделку не явился. Ввиду неявки истца на сделку ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. Истец требует осуществления выплаты в размере 150 000 рублей по гарантийному письму № 0319, которое является односторонним обязательством ответчика, предусматривающим выплату в случае неисполнения договора только по вине ответчика. Доказательств вины ответчика в неисполнении договора, а также передачи денежных средств обществу, истец не представил. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым А.Т. и ИА» заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ИА» обязалось оказать Бокареву А.Т. услуги по подбору 2-х комнатной квартиры и оформлению подобранного объекта в собственность.

Размер вознаграждения ИА» определен в сумме 80 000 рублей (п. 5.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 4.2 договора исполнитель обязуется: подобрать варианты объекта, отвечающего требованиям заказчика, используя по своему усмотрению любые доступные информационные ресурсы; организовать просмотр подобранных вариантов объекта недвижимости; проанализировать полученные от участников сделки документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект; известить заказчика (письменно или устно, в том числе по телефону, электронной почте, факсу и т.д.) о дате, времени и месте оформления сделки не позднее, чем за два рабочих дня; организовать подписание договора по приобретению объекта при наличии согласия участников сделки, а также всех необходимых для этого документов; оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию.

Согласно п. 8.2 договора, при неполучении заказчиком извещения от исполнителя о дне сделки в порядке, предусмотренном договором, он обязан явиться для ее совершения и обеспечить явку будущего собственника к 12 часам 00 минутам последнего дня срока действия договора в офис по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИА» выдало Бокареву А.Т. гарантийное письмо <данные изъяты>, из текста которого следует, что ИА» в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантирует Бокареву А.Т. уплату денежных средств в размере 150 000 рублей в случае неисполнения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вине общества.

Согласно п. 5.2 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг). В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной исполнителем и принятой заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации права собственности на объект.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истец в свою собственность не приобрел. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, информация о правах Бокарева А.Т. на недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по гарантийному письму <данные изъяты> в связи с прекращением действия договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на претензию не отреагировал.

          Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей Бокаревым А.Т. ИА» не переданы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Необходимости выдавать истцу гарантийное письмо на сумму 150 000 рублей при размере вознаграждения исполнителя по договору - 80 000 рублей, при том, что вознаграждение истцом не уплачивалось, у ответчика не имелось и не вытекало из условий договора. В связи с этим утверждение истца об уплате им ответчику 150 000 рублей суд считает достоверным.

          Ссылку ответчика на то, что Бокарев А.Т. должен был явиться в офис компании для заключения сделки купли-продажи и не явился, вследствие чего сделка не состоялась, суд во внимание не принимает. В данном случае денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы истцом ответчику не за оказание услуг по договору, а в качестве внесения аванса за квартиру ее собственнику. Следовательно, наличие или отсутствие вины истца в не заключении сделки купли-продажи, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

          Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, срок действия договора истек, у ответчика основания для удержания денежной суммы в размере 150 000 рублей отпали и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

          Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф из расчета: 150 000 х 50% = 75 000 рублей.

          Условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено разрешение споров, связанных с заключенным договором, в суде по месту заключения договора (п. 8.5).

          В силу п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

          При этом статьей 32 ГПК РФ не предусмотрено возможности изменения соглашением сторон подсудности, установленной статьями 28 и 29 ГПК РФ.

          Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

          В связи с чем, статьи 28, 29 и 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает исполнителям предлагать заказчикам в отношениях по оказанию услуг изменять подсудность, когда исполнитель выступает истцом по отношению к заказчику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. Вместе с тем, исполнитель при предоставлении услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заказчика, когда последний может выступать истцом по отношению к исполнителю.

          Таким образом, включив в договор условие о подсудности связанных с заключенным договором споров суду по месту заключения договора, исполнитель ограничил права заказчика (потребителя), поскольку потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а статья 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

           В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          При таких обстоятельствах, условие договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, о разрешении споров, связанных с заключенным договором, исключительно в суде по месту заключения договора, ущемляет права Бокарева А.Т. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно является недействительным.

              В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления Бокарев А.Т. был освобожден.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительным условие договора <данные изъяты> по подбору и оформлению объекта в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности по месту заключения договора.

Взыскать с ИА» в пользу Бокарева А.Т. денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, всего 225 000 рублей.

Взыскать с ИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                        Н.Н. Горпинич