Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-340/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 02 августа 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием представителя истца Ялового А.В. – Щукина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Я.А.В. к К.В.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в середине марта 2015 года к нему обратился К.А.С. с предложением продать ему автобус <данные изъяты>, г.р.з. № Он согласился продать автобус за 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и К. заключили договор купли-продажи транспортного средства, при котором К. передал ему 700000 рублей в счет оплаты цены автобуса. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Передать транспортное средство договорились после того, как К. передаст ему 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к нему с просьбой оформить автобус на его тещу – К.В.И. в связи с тем, что в отношении него возбуждены исполнительные производства и на транспортное средство, принадлежащее К., возможно, будет обращено взыскание. В момент постановки на регистрационный учет автобуса ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе в качестве собственника была указана ответчик, и он согласился подписать другой договор с К.В.И., с которой о продаже автобуса не договаривался. Автобус не относится к транспортным средствам для личного пользования, а используется в коммерческих целях, К.В.И., в отличие от К., не имеет водительского удостоверения на право управления данной категорией транспортных средств, не осуществляла деятельность в сфере международных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, необходимости приобретения пассажирского 47-ми местного автобуса 52-х летней женщиной не было.

Определенная договором цена автобуса в размере 200000 рублей явно не соответствовала действительно сложившейся на рынке средней стоимости. При этом К.В.И. денежных средств ему даже в указанном размере не передавала. Фактически он передал автобус К.А.С., который его использовал.

В связи с не полной оплатой он обращался в суд за взысканием с К.А.С. задолженности в размере 150000 рублей, его требования были удовлетворены. Впоследствии судебный акт был отменен, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения решения в отношении К.А.С. возбуждена процедура банкротства. К.А.С. не отказывался от оплаты задолженности по договору, а он не требовал оплаты от К.В.И.

Таким образом, сделка между ним и К.В.И. совершена с целью прикрыть сделку между ним и К.А.С., поскольку между ними фактически сложились отношения по договору купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал автобус К.А.С., а последний частично оплатил его стоимость.

Просил признать сделку между ним и К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскать с нее в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец Я.А.В.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он договорился о продаже автобуса с К.А.С. за 850000 рублей, последний в счет оплаты передал ему 700000 рублей, оставшиеся пообещал отдать позже, попросив оформить автобус на его тещу, так как в отношении него было возбуждено много исполнительных производств. Он заключил договор о продаже автобуса за 200000 рублей с К.В.И., но последняя деньги ему за автобус не отдавала.

В судебном заседании представитель истца Я.А.В. – Щ.В.В.. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворит, пояснив, что спорный автобус Я.А.В. был передан К.А.С., который им пользовался, что подтверждает совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Представитель истца Я.А.В. – Л.А.А.. в суде (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца поддержал, пояснив, что Я.А.В. и К.А.С. договорились о продаже автобуса за 850000 рублей, в счет оплаты К.А.С. передал Я.А.В. 700000 рублей, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и оформить автобус. В тот день К.А.С. приехал с тещей и попросил оформить автобус на нее.

В судебное заседание ответчик К.В.И.., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 243), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 247), предоставив письменный отзыв на исковое заявление Я.А.В., а также уточненный отзыв, согласно которым, с иском она не согласна по следующим основаниям: она является индивидуальным предпринимателем и приобрела автобус <данные изъяты> в коммерческих целях для осуществления перевозок пассажиров, перевозки осуществляла не лично, для этих целей она привлекала водителей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на регистрацию автобуса с водителем, осмотрела автобус и, договорившись о цене с Я.А.В., они составили договор купли-продажи, она оплатила ему 200000 рублей. Цена автобуса являлась соразмерной, так как на тот момент автобус был неисправен. Перегонял автобус К.А.С., которого она нанимала для осуществления перевозок, что подтверждается договором и путевыми листами (л.д. 70-71, 97-98).

В качестве доказательств К.В.И. приобщила не заверенную копию расписки о получении К.А.С. денежных средств за услуги по доставке автобуса, копии путевых листов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров, заключенных между ИП К.В.И. и водителем К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190, 192-193, 196-198, 205-207), а также копии путевых листов и трудовых договоров, заключенных между ИП К.В.И. и водителем В.А.В. (л.д. 191, 194-195, 199-204, 208-213). Оценивая указанные доказательства, суд признаетне допустимым доказательством не заверенную копию расписки о получении К.А.С. денежных средств за услуги по доставке автобус, поскольку подлинник расписки суду ответчиком не представлен. Остальные доказательства судом признаются допустимыми, подтверждающими факт, что ответчик неоднократно пользовалась услугами К.А.С. в качестве водителя, а также услугами В.А.В.

В судебное заседание третьи лица – К.А.С. и Я.Р.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 241, 244), не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав доводы представителя истца Я.А.В. – Щ.В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведений ЕГРИП К.А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов его деятельности являлись международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д. 9-12).

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин К.А.С. признан несостоятельным (банкротом (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Я.А.В. продал К.А.С. автобус <данные изъяты>, г.н. №, цена договора составляет 200000 рублей, договор подписан сторонами, в договоре не указано, что спорный автобус передан в собственность К.А.С.

Во исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку, согласно которой К.А.С. приобрел у Я.А.В. спорный автобус, стоимостью 850000 рублей. На момент составления расписки К.А.С. передал Я.А.В. 700000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 150000 рублей обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов её деятельности является торговля автотранспортными средствами (л.д. 64-68, 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ между Я.А.В. (продавец) и К.В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автобуса, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство – автобус <данные изъяты> №, 1985 года выпуска, который оценен сторонами в 200000 рублей. Из буквального содержания договора следует, что транспортное средство передано Продавцом Покупателю, что транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, находится в технически исправном состоянии. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и передачи паспорта транспортного средства Покупателю (паспорт транспортного средства передан К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53, 63), претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют (л.д. 8, 52). Оценивая указанный договор, суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору не передавались, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ отд. № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> на основании заявления К.В.И. о регистрации спорного автобуса, представившей на регистрацию договор купли-продажи транспортного средства, изменен собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. № стоимостью 200000 рублей, произведена перерегистрация спорного автобуса на К.В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50-51, 54-55, 176, 250).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.С. в пользу Я.А.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения решения в отношении К.А.С. возбуждена процедура банкротства.

Согласно карточке правонарушений ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., управляя на территории <адрес> спорным автобусом <данные изъяты> №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 46-48, 175).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление Я.Р.В., действующего как финансовый управляющий К.А.С., к Я.А.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с Я.А.В. взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи автобуса <данные изъяты>, заключенному между Я.А.В. и К.А.С., в размере 700000 рублей (л.д. 183-186). Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Я.А.В. продал К.А.С. автобус <данные изъяты> по цене 200 000 рублей. В договоре купли-продажи не прописано, что автобус передан К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. заключил договор купли-продажи спорного автобуса с К.В.И., цена стоимости транспортного средства указана 200000 рублей. Спорный автобус был зарегистрирован за Я.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус зарегистрирован за К.В.И. Согласно паспорта ТС спорного автобуса имеется отметка о собственниках Я.А.В. и К.В.И., отметка о собственнике К.А.С. отсутствует. Стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили реальное исполнение условий договора: Я.А.В. получил денежные средства за автомобиль, К.В.И. получила в собственность спорный автобус. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. получил в счет продажи спорного автобуса 700 000 рублей, а К.А.С. фактически в собственность автобус не получил. Я.А.В., являясь собственником автобуса, продал его, а К.В.И. купила его, произведя перерегистрацию спорного автобуса на себя (л.д. 183-186).

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели.

В частности, свидетель Щ.А.А.. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что он оформлял страховку в РЭО и увидел там Я.А.В., которого хорошо знает, с мужчиной и женщиной, он спросил у Я.А.В., что он продает, последний пояснил, что продает автобус мужчине, а оформить его хотят на женщину. А еще он слышал, что Я.А.В. не додали 150000 рублей.

Пояснения указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель не подтвердил факт передачи автобуса К.А.С. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Я.Е.В.. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что они с мужем продавали автобус, к ним приехал К.А.С. и попросил продать автобус, но у К.А.С. не хватало денег, позже он приехал и привез 700000 рублей, написал расписку, пообещав отдать остальные 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились о продаже автобуса за 850000 рублей, а в договоре указали 200000 рублей, через неделю К.А.С. приехал к ним и попросил оформить автобус на его тещу.

Пояснения свидетеля Я.Е.В. суд оценивает критически, поскольку Я.Е.В. заинтересована в исходе дела, является женой Я.А.В.

Свидетель Г.Н.Д. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома сломался компьютер, и она поехала к мастеру, который проживает рядом с Я.. К ней подошла Лена Я. и попросила ее побыть в качестве свидетеля, при ней Я. отдали 700000 рублей, а остальные 150000 рублей мужчина, который писал договор, обещал отдать после, какая сумма была указана в договоре, она не знает. На автобусе уехал этот мужчина.

Пояснения свидетеля Г.Н.Д. суд оценивает критически, поскольку свидетель подтвердила факт передачи денежных средств в размере 700000 рублей Я.А.В., но не смогла пояснить, с кем был заключен договор купли-продажи и какая цена спорного автобуса была указана в договоре купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Применительно к перечисленным нормам права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств притворности договора купли-продажи спорного автобуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я.А.В. и К.В.И. Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. и Я.А.В., и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства Я.А.В. не представлены.

Судом признаются необоснованными мотивы, указанные истцом, по которым была заключена, якобы, притворная сделка, по просьбе К.А.С. договор купли-продажи автобуса был заключен с К.В.И., являющейся родственницей К.А.С., поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства и на принадлежащее ему транспортное средство может быть обращено взыскание.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Я.А.В. к К.В.И. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2016 года.