Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-6002/2013;) ~ М-5596/2013 от 30.10.2013

Решение

     Именем Российской Федерации

14 марта 2014г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/14 по иску Маркеловой Т.И. к ТСЖ «Юбилейное» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате заливом,

Установил:

Истец Маркелова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (ДАТА) из подвала жилого дома в результате засорения части трубы канализационного стояка произошло залитие квартиры истца. В результате залива пострадала отделка квартиры и мебель. Считает, что залив произошел по вине ТСЖ «Юбилейное», которое обслуживает общее имущество жилого дома №. Маркелова Т.И. обратилась в ООО «ПроБизнесОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и мебели. Согласно отчету от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 138 105 руб., стоимость ущерба шкафа-купе - 33 458 руб. (ДАТА) истец направила ответчику претензию с просьбой о добровольном возмещении ущерба. В настоящий момент ТСЖ мотивированного ответа на претензию не предоставила. Просит суд взыскать с ТСЖ «Юбилейное» в пользу Маркеловой Т.И. возмещение ущерба в размере 171 563 руб., судебные расходы в размере 21 386 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.       

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабякова П.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в судебную экспертизу не включены расходы по замене дверей, поэтому следует руководствоваться представленным при подаче иска отчетом. Также пояснила, что истец действительно никого в квартиру из ТСЖ не впускала, поскольку не считала нужным. Маркелова Т.И. составила свой отчет о размере ущерба, предоставила его ответчику, ответчик в досудебном порядке его не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд. После того, как отчет был отправлен в ТСЖ, обязанности впускать кого-либо в квартиру у истца не было.      

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Юбилейное» по доверенности Гладкова Н.В. и председатель ТСЖ «Юбилейное» Кривенкова С.С. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что вины ТСЖ «Юбилейное» в случившемся нет. Считали, что вина в затоплении должна лежать на собственниках квартир, допустивших выброс строительной смеси в унитаз (канализационный стояк). Выяснить, кто это сделал им, не удалось. Кроме того, дом гарантийный, трогать коммуникации они не могут, обращались письменно к проектировщику и застройщику ООО «Восход», чтобы они посмотрели и при необходимости внесли изменения в проектную документацию дома, поскольку расположение канализационного стояка неудачное. Если данное не произойдет, то тогда они сами поставят ревизионное отверстие на трубу. Кроме того, указали, что после того, как им поступила претензия о возмещении ущерба по заливу, они письменно обращались к истцу, чтобы их впустили в квартиру для составления их сметной ведомости по ущербу для урегулирования вопроса мирным путем, однако их категорически в квартиру не впускали. Поскольку они сразу считали, что сумма ущерба завышена, они ее оспаривали и в процессе, определить свой размер ущерба истец им не представила такой возможности, считают, что в исковых требованиях о взыскании штрафа истцу следует отказать. Также полагали, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя слишком завышены.

Представитель ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель Захаров В.К., допрошенный в судебном заседании (ДАТА) суду пояснил, что работает слесарем в ТСЖ «Юбилейное», (ДАТА). ему позвонили и сообщили о заливе в квартире истца. Второй слесарь закрыл стояк, а он разбирал чугунину, которая проходит в стене, засор был в общем стояке в подвале. Труба была полная, забитая строительной смесью. Смесь затвердела, ее пришлось разбивать, удалять данную гипсовую смесь, сливать воду. Захаров В.К. пытался выяснить, кто вылил гипсовую смесь в унитаз. Также указал, что осмотр подвала проводят каждую пятницу, простукивают трубы. Считает, что если поставить на трубу ревизионное отверстие, вопрос о засорах отпадет. В настоящее время, чтобы минимизировать засорение трубы они сняли с нее покрышки у лежаков.

Эксперт Максимова А.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проводила судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда от (ДАТА)., подготовила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81 400 руб., включила в себя стоимость работы, материала и стоимость имущества. Разница в сумме заключается в основном из-за дверей, во время осмотра ею не было обнаружено ни каких повреждений дверей, было повреждения доборного элемента двери на сантиметров 10, поэтому была посчитана стоимость только доборного элемента. В этом случае дверь не меняется, меняется только элемент, подлежащий замене. Ремонт в квартире на момент осмотра сделан не был, поэтому на отчет истца она не опиралась. Делала свою экспертизу на основании визуального осмотра.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ТСЖ (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что Маркелова Т.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА) (л.д.12).

(ДАТА) произошел залив вышеуказанной квартиры, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, который по отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире, расположенных по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости ущерба шкафа-купе размером 377х240х57, произведенной ООО «ПроБизнесОценка», был определен в сумме 171 563 руб.

Согласно акту обследования, выданному ТСЖ «Юбилейное», собственнику кВ.№ Маркеловой Т.И., причиной затопления нижнего этажа явился засор жилого канализационного стояка. При вскрытии в подвале канализационного стояка сантехником ТСЖ «Юбилейное» Захаровым В.К., а также Председателем Правления и в присутствии собственников нежилого помещения (офиса №№) и собственника кВ.№, было обнаружено, в части чугунной трубы d=100мм, слежавшаяся и зацементирующаяся строительная смесь, схожая по составу со штукатуркой и плиточной смесью, которая и явилась причиной засора данного канализационного жилого стояка, проходящего по данному стояку.

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя оборудования, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика - ТСЖ «Юбилейное».

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика ТСЖ «Юбилейное» в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину каких-либо иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, допустивших выброс строительной смеси в унитаз (канализационный стояк), актами комиссии ТСЖ, составленными непосредственно после затопления, не установлена.

Суд также отклоняет доводы представителя ТСЖ о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик и проектировщик ООО «Восход», который спроектировал канализационную систему, поскольку ТСЖ «Юбилейное» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, вина застройщика и проектировщика ООО «Восход» в данном производстве не установлена.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением суда от (ДАТА). по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № № от (ДАТА). следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития произошедшего (ДАТА)., составляет 81 400 руб.

Доводы истца о том, что в судебную экспертизу не включены расходы по замене дверей, поэтому следует руководствоваться представленным при подаче иска отчетом, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений эксперта Максимовой А.А. во время осмотра ею не было обнаружено никаких повреждений дверей, были повреждения доборного элемента двери на сантиметров 10, поэтому была посчитана стоимость только доборного элемента, в этом случае дверь не меняется, меняется только элемент, подлежащий замене.

Таким образом, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта № № от (ДАТА). у суда оснований не имеется, к данному судебному заключению эксперта приложены диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», свидетельство о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», указанные в ней выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Максимовой А.А.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом: управление товариществом собственником либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований Маркеловой Т.И. к ТСЖ «Юбилейное» в сумме 81 400 руб..

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что (ДАТА). в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.13-14), согласно которой Маркелова Т.И. просила возместить ей ущерб в сумме 171 563 руб. и расходы по проведению исследования, приняв во внимание указанную претензию, ТСЖ «Юбилейное» уведомлением от (ДАТА). просило для разрешения вопроса по претензии от (ДАТА) предоставить доступ в квартиру (ДАТА) в 12.00 час. для оставления оценки ущерба с их стороны, однако доступ в квартиру предоставлен не был и в последующие дни, ответчику не было предоставлено возможности составить свою расчетную ведомость для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, с учетом того, что по судебному заключению эксперта сумма ущерба составила 81 400 руб., требования истца в этой части удовлетворены судом частично, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Кроме того, с ТСЖ «Юбилейное» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 386 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркеловой Т.И. к ТСЖ «Юбилейное» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Юбилейное» в пользу Маркеловой Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб., плату за проведение экспертизы в размере 6 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 105 786 руб. (сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Юбилейное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 842 руб. (две тысячи восемьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья:        Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 марта 2014г.