Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2012 ~ М-2991/2012 от 02.05.2012

№ 2-3583/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргинсон В.Н. к Чалюк Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Чалюк Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа сторонами был определен частями: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. В соответствии с условиями договора займа, ответчица обязалась выплачивать пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности. Общая сумма процентов по расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 139-142, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Чалюк Н.В. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Юргинсон В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Чалюк Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требованиям не признала, однако подлинность расписки не оспаривала. Считает, что расписка была написана ею под давлением со стороны Юргинсон В.Н. Никаких денежных средств при этом не передавалось. Расписка была ею написана в связи с урегулированием мирным путем требований истца по иску Юргинсон В.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юргинсон В.Н. передал Чалюк Н.В. по договору займа <данные изъяты> руб. Срок возврата сторонами был определен частями: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что Чалюк Н.В. в письменном виде оформила свое обязательство перед Юргинсон В.Н. о возврате ему денежных сумм, в ходе судебного разбирательства не оспаривала написание расписки, не представила суду доказательств, подтверждающих, что она является сотрудником или представителем <данные изъяты>», а также доказательств свидетельствующих, что данная расписка составлена в связи с мирным урегулированием требований истца по иску Юргинсон В.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, суд считает, что истец имеет право, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат полученной денежной суммы.

Доводы Чалюк Н.В. о том, что расписку она написал под давлением со стороны истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчицей, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или наличия долга по договору займа в ином размере.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, проценты подлежашие уплате на сумму займа составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соглано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юргинсон В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чалюк Н.В. в пользу Юргинсон В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Зарипова