Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 от 09.03.2021

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-07

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 30 апреля 2021 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Олымский сахарный завод», судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, неотбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составило 10 месяцев 24 дня, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного вида наказания, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыт.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, двигаясь по <адрес> д. <адрес>, где в это же время был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH-M, заводской (серийный) № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, указанном в примечании к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом отвечая на вопросы суда, пояснил, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, оформленным на имя его супруги Свидетель №3 Сел за руль данного автомобиля, чтобы вытолкнуть автомобиль его знакомого в д. <адрес>, перед этим вместе с супругой в вечернее время этого же дня употреблял пиво. В зоне железнодорожного переезда <адрес> Свидетель №3, находившая с ним в автомобиле, сказала, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, увидел он его и в зеркала заднего вида. Он остановился в районе <адрес> д. <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 попросил предъявить документы, и он признался ему, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, что выпил две бутылки пива. Затем он с ИДПС Свидетель №1 проследовал в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, где ему при наличии запаха алкоголя изо рта провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на табло которого высветились показания, какие точно не помнит, но с данными показаниями он был согласен и поставил свою подпись на чеке и акте. После этого автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, был задержан и доставлен на стояночную площадку Отд МВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и другими материалами дела в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и Свидетель №2, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 59-61, 62-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ими в ходе патрулирования на служебном автомобиле ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак А030846 RUS, на <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, находящийся в пользовании у ФИО4, который в марте 2020 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Требования инспектора ДПС Свидетель №1 об остановке водитель данного автомобиля не выполнил, в связи с чем они стали преследовать его, при этом включили спецсигнал и с помощью громкой связи потребовали остановиться, но водитель, несмотря на неоднократные требования, продолжал движение. На <адрес> д. <адрес> автомобиль «ВАЗ-21074» остановился. Когда они подошли к автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, то за рулем находился ФИО4, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, рядом сидела Свидетель №3 На вопрос Свидетель №1 употреблял ли ФИО4 спиртное, последний ответил, что употреблял, подтвердила это и Свидетель №3 Документов у ФИО4 на право управления транспортными средствами и на автомобиль не было. Поскольку у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного ФИО4 в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M заводской №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, что высветилось на табло прибора, с такими же показаниями распечатался чек. ФИО4 был согласен с данными показаниями алкотектора и на чеке поставил свою подпись. Автомобиль ««ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, которым управлял ФИО4, был задержан и доставлен на стоянку Отд МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования подтвердила факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО4, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Х690РО 36 при обстоятельствах, аналогичных по содержанию пояснениям самого подсудимого ФИО4 в судебном заседании, и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л. д. 65-67).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи административного здания Отд МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. На момент осмотра на указанном участке местности, находился легковой автомобиль «ВАЗ» темно-зеленого цвета, номер государственного регистрационного знака они не запомнили. Участвующий в осмотре ФИО4 в их присутствии указал на данный автомобиль и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра места происшествия легковой автомобиль «ВАЗ» темно-зеленого цвета был изъят у ФИО4 сотрудниками полиции. С их стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО4 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л. д. 68-69 и 70-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> д. <адрес> транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л. д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 TOUCH-M заводской № и установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 0,78 мг/л (т. 1 л. д. 12);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, согласно которому ему установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,78 мг/л (т. 1 л. д. 14);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра участка местности, расположенного на <адрес>, в 7 м в северном направлении от здания Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в 12 м в южном направлении от здания МКУ «Касторенский Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36. Присутствующий при осмотре ФИО4 указал на данный автомобиль и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем, после чего в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Отд МВД России по <адрес>. При производстве следственного действия автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, был изъят и помещен на стояночную площадку Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 16-18);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами 24 месяца (т. 1 л. д. 27);

- копией приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21074» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х690РО 36, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на <адрес> (т. 1 л. д. 39-40), который на основании постановления от этой же даты был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора ДПС, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись остановка, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> д. <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 52-56), который на основании постановления от этой же даты был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 57-58).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, двигаясь по <адрес> д. <адрес>, где в это же время был остановлен сотрудниками Отд МВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH-M, заводской (серийный) № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, указанном в примечании к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 97), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО4, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.     

    При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он вину по вмененному ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т. 1 л. д. 104, 107), не нарушал порядок отбывания основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 106), на учёте у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 97-99), а также то, что его жена не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, суд полагает, что ФИО4, в ходе всего дознания давая объяснение (т. 1 л. д. 23-25), а также последовательные, непротиворечивые показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетние (т. 1 л. д. 92, 102, 111-113).

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 состоит на учете у врача нарколога (синдром зависимости от алкоголя (с 2011)) (т. 1 л. д. 98), совершил умышленное преступление.

ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенные ФИО4 обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ко времени совершения преступления, за которое он осуждается, им не отбыто.

Поскольку ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), то данная судимость на основании пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, дающих право на назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого ФИО4 при непогашенной судимости спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период отбывания дополнительного наказания преступного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, а также принимая во внимание его имущественное и семьейное положение, условия жизни его и его семьи, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительного наказания, при этом, по мнению суда, применение более мягких видов наказания не возымеет воспитательного воздействия и не сможет обеспечить в полной мере достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и полагает, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Не усматривает суд при назначении ФИО4 наказания оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 24 дня, а на момент вынесения приговора соответственно 10 месяцев 23 дня, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО4 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным присоединить частично, а не полностью неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления не имеется, поскольку относится оно к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD+R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле.

Иных вещественных доказательств по делу нет, так как судьба автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, разрешена в ходе дознания (т. 1 л. д. 45-46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (Шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 06 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 06 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтя в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в указанный в нём срок. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае признания судом причины неявки осуждённого для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD+R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Прохорова Л.А.