Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 ~ М-170/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/15 по иску Костикова В. Д. к Споровой С. П., Спорову Н. П., Администрации г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре и по встречному заявлению Споровой С. П., Спорова Н. П. к Костикову В. Д., Администрации г.о.Самара о выделе части жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Костиков В.Д. обратились в суд с иском кСпоровой С.П. и Спорову Н.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственниками указанного дома являются Спорова С.П. и Споров Н.П., каждый из которых является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. <адрес> жилого дома, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь жилого дома на момент последней инвентаризации и в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м.

Изменение площади жилого дома произошло из-за переустройства кухни истца, в связи установкой газового оборудования. Установка газового оборудования была проведена согласно утвержденного проекта и узаконена, что подтверждается договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между Костиковым В.Д. и ОАО «Самарагаз». После выхода техника в <данные изъяты> году, в результате корректировки размеров и подсчета площадей, общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м, и составила <данные изъяты>1 кв.м.При этом, произведенное переустройство соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Кроме того, в настоящее время, сложившийся между сособственниками порядок пользования домом допускает возможность выделения двух изолированных частей дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костиков В.Д. просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Костиковым В. Д. и Споровой С. П., Споровым Н. П.; выделить в натуре и признать за Костиковым В. Д. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, по адресу: <адрес>: лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № (кухня) - <данные изъяты> кв.м., № (жилые) - <данные изъяты> кв.м., соответственно.

Споров Н.П., Спорова С.П. обратились со встречным исковым заявлением к Костикову В. Д., Администрации г.о.Самара о выделе части жилого дома в натуре, указав, что им на принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Споровы полагают, что изменение площади дома произошло не из-за произведенного переустройства, а вследствие технической ошибки, допущенной при измерении общей площади жилого дома. Ссылаясь, на то что спорный жилой дом фактически разделен, жильцы пользуются отдельными кухнями и входами, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Споровым Н. П., Споровой С. П. и Костиковым В. Д.; разделить домовладение в натуре; выделить и признать за Споровым Н. П. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на выделенную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой <данные изъяты> кв. м, 1 этаж; выделить и признать за Споровой С. П. право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на выделенную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой <данные изъяты> кв. м, 1этаж.

В судебном представитель Костикова В.Д. - Бреденко Л.П., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные ее доверителем требования в полном объеме, по основания, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований Споровой С.П., Спорова Н.П. не возражала.

Представитель Споровой С.П., Спорова Н.П. – Лапова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителей, против удовлетворения требований Костикова В.Д.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара Обухова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииразрешение требований о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли в натуре оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Костикова В.Д., а также встречные исковые требования Споровой С.П., Спорова Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «о некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указывает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что Костикову В.Д. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Споровой С.П. и Спорову Н.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемые сторонами жилые помещения расположены в части домовладения, представляющей собой отдельно стоящий жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью <данные изъяты> кв.м.

В домовладении сложился порядок пользования жилыми помещениями, с которым согласны все сособственники.

Согласно технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет перераспределения долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуем перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом.

В собственность Костикова В.Д. выделить изолированную часть жилого дома с сдельным входом (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № (кухня) <данные изъяты> кв.м., №№ соответственно.

В собственность Споровой С.П. и Спорова Н.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. ЖЖ1-ЖЗ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № кв.м. (соответственно), № (кухня) <данные изъяты> кв.м., № (коридор) <данные изъяты> кв.м.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что доли Костикова В.Д., Споровой С.П., Спорова Н.П. в жилом помещении определены в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом права других лиц не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что их требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе их долей натуре и признании за ними права собственности на изолированную часть жилого помещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» площадь всех помещений здания (комнат и всех помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с материалами инвентарного дела и представленными документам на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки (лит.<данные изъяты>).

В процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме проведены следующие строительные мероприятия: демонтированы ненесущие перегородки (глухие и с дверными блоками) образованием кухни поз. 3 площадью <данные изъяты> кв.м., установлены четырехконфорочная плита и котел; демонтирована печь между жилыми комнатами поз.1 и поз. 2; образовавшийся проем заделан деревянной перегородкой с увеличением площадей жилых комнат поз.1 до <данные изъяты> м², поз. 2 до <данные изъяты> м²; корректировка размеров и подсчета площадей по последнему выходу техника. Все инженерные приборы подключаются к существующим инженерным коммуникациям. Вентиляция естественная в существующие вентканалы. В результате строительных мероприятий, площади жилого дома составили: общая: <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «Самарагорпроект» Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном и неудовлетворительном (Лит.Ж -фундамент) техническом состоянии. Выполненные в жилом доме строительно-монтажные работы, не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости и устойчивости здания в целом. Строительные мероприятия в жилом доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям эколо­гических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают пре­дельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям СП 55.13330.20Г1 СниП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97" Пожарная безопасность зданий и сооружений ". При выполнении капитального ремонта по усилению фундаментов (Лит.Ж) будет обеспечена безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненномуФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», переустройство части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» следует, что выполненные строительные мероприятия в жилом доме не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Степень огнестойкости жилого дома после реконструкции соответствует требованиям раздела 6 Слюда правил - СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 1 1 7-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ), а также соответствует другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории.

Переустановка газового оборудования согласована с ОАО «Самарагаз», что подтверждается договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ Костикову В.Д. было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, а именно заявления, поданного от всех собственников жилого помещения, проекта и несоответствием выполненных строительных мероприятий требованием законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что соглашение об обращении с вышеуказанным заявлением всех сособственников невозможно ввиду не достижения между ними согласия по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, требования Костикова В.Д. о части домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костикова В. Д. к Споровой С. П., Спорову Н. П., Администрации г.о.Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Костиковым В. Д. собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, по адресу: <адрес>: лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № (кухня) - <данные изъяты> кв.м., №жилые) - <данные изъяты> кв.м, соответственно.

Встречные исковые требования Споровой С. П., Спорова Н. П. к Костикову В. Д., Администрации г.о.Самара о выделе части жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре и признать за Споровым Н. П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на выделенную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой <данные изъяты> кв. м, 1 этаж.

Произвести выдел в натуре и признать заСпоровой С. П. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на выделенную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литеры: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой <данные изъяты> кв. м, 1этаж.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.

Судья И.А.Фомина