Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21103/2017 от 13.06.2017

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33- 21103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кротова М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, 02.03.2016г. между Кротовым М.В. и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в <...>, КВО, <...>, по которому застройщик обязался построить объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру № 67. Согласно п.5.1.2 ДДУ сроком передачи Застройщиком объекта участникам долевого строительства является 31 октября 2016г. Однако, в нарушение п.5.1.2 ДДУ застройщик не передал объект до настоящего времени.

На данный момент, срок нарушения обязанности Застройщика по передаче Объекта составляет 119 календарных дней, период с 01.11.2016г. по 27.02.2017г. Таким образом, неустойка составляет 192 423 руб., исходя из расчета, где ставка рефинансирования составляет 10% годовых - 192 423 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в добровольном удовлетворении требований истца, в неудобствах переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных истцом, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил взыскать штраф и судебные расходы.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 634 руб. за период с 01.11.2016г. по 04.04.2017г., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» против удовлетворения иска возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшить моральный вред, сумму штрафа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано 73850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кротова М.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку в 5,6 раз без учета количества просрочки, соотношения стоимости квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве. Установленное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.1.2 ДДУ сроком передачи Застройщиком Объекта участникам долевого строительства является 31 октября 2016г. Однако, в нарушение п.5.1.2 ДДУ застройщик не передал объект до настоящего времени.

На момент вынесения судом первой инстанции решения срок нарушения обязанности застройщика по передаче объекта составил 155 календарных дней, за период с 01.11.2016г. по 04.04.2017г. - 250 634,99 руб.

Истцом была направлена претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Ответ на претензию поступил, но добровольные выплаты ответчиком не произведены.

При определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 45 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел наличие установленного факта нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, правильно определил сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил верно, в сумме 24 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33- 21103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кротова М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: