Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 от 29.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 04 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора <адрес> Федичева В.В., Аксенова М.М.

подсудимого Федорова Д.С.

его защитника Шатунова А.Н., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абросимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2011 году Федоров Д.С. начал заниматься реализацией бытовой техники, вследствие чего, приобрел примерно в 20-х числах октября 2012 года в торговом центре бытовую технику, а именно машинку для стрижки волос «Scarlett SC-167», стоимостью 650 рублей, стационарный телефон «Onitel City ONI-59CID», стоимостью 750 рублей, электрический утюг «A-Plus», стоимостью 800 рублей, массажер «Relax&Spin Tone», стоимостью 1800 рублей. После чего, Федоров Д.С. попросил ранее ему знакомого ФИО5, у которого в собственности имеется автомобиль, оказать ему транспортные услуги, не сообщая ему о своих истинных корыстных преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Федоров Д.С. и ФИО5, на автомобиле «Тойота Раф 4», принадлежащем последнему, приехали на <адрес>, где Федоров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут вышел из автомашины и зашел в <адрес>, где зашел в <адрес>, в которой проживают ФИО6 и ФИО7. После чего, Федоров Д.С, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, сообщил лицам, проживающим в данной квартире, заведомо ложную информацию о том, что он привез ФИО6 и ФИО7 в качестве подарков бытовую технику, и передал им машинку для стрижки волос « Scarlett SC-167», стоимостью 650 рублей, стационарный телефон « Onitel City ONI-59CID», стоимостью 750 рублей, электрический утюг «A-Plus», стоимостью 800 рублей, массажер «Relax&Spin Tone», стоимостью 1800 рублей, и сообщил им, что за доставку подарков необходимо заплатить денежные средства в сумме 7 900 рублей. ФИО7, на его предложение ответил согласием и передал Федорову Д.С денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего Федоров Д.С., сообщил ему о том, что за доставку подарков необходимо передать еще 900 рублей. ФИО7, для которого преступный характер действий Федорова Д.С. стал очевиден, потребовал от Федорова Д.С. вернуть ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, и взял его за руку, чтобы последний не смог уйти. При этом, у Федорова Д.С возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО7. После чего, Федоров Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, в целях подавления воли ФИО7 к сопротивлению, оттолкнул ФИО7 в сторону, причиняя ему физическую боль и применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. От умышленных преступных действий Федорова Д.С. ФИО7 упал. Федоров Д.С, воспользовавшись тем, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Федоров Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и, оспаривая факт применения к потерпевшему насилия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бытовую технику, которую он пытался продать по завышенной цене жителям дома по <адрес>. В одном из домов, дверь квартиры №, открыла ФИО6, которой он стал предлагать набор бытовой техники за 7900 рублей. Она вместе с ФИО7 согласилась ее приобрести, после чего ФИО7 передал ему 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он пересчитал денежные средства и пояснил ФИО7, что не хватает еще 900 рублей. После чего ФИО7 схватил его за руки, пояснив, что пересчитает деньги сам, но в тот момент он их уже положил в левый карман джинсов. Испугавшись ФИО7 он, вырвал свою руку из рук ФИО7 и убежал в подъезд дома, при этом он ФИО7 не толкал. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В настоящее время материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимого Федорова Д.С. в судебном заседании, где он оспаривает факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому его доводы не могут быть приняты судом как достоверные.

Позиция, занятая в судебном заседании подсудимым Федоровым Д.С., опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной Федорова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ подробно изложил обстоятельства совершения открытого хищения денежных средств у ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиры ФИО7, которым предложил бытовую технику и, после того, как ФИО7 передумал ее приобретать, потребовал вернуть ему деньги и схватил его за руку, он (Федоров) оттолкнул мужчину и с места преступления скрылся. (л.д.90).

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, т.к. данное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, явка с повинной дана Федоровым добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без применения какого-либо недозволенных методов воздействия на Федорова.

Так, о виновности подсудимого Федорова Д.С. по факту грабежа у ФИО7 свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что примерно в 10 час. 00 мин. 25.10 2012 года к нему пришел незнакомый парень, который предложил бытовую технику, с оплатой ее доставки 7900 рублей. Он согласился, передал указанную сумму парню, который, пересчитав денежные средства, пояснил, что еще необходимо 900 рублей. После чего подумав, что его обманывают, и попросил вернуть деньги. В этот момент мужчина нанес ему удар в грудь правой рукой, от которого он почувствовал физическую боль и упал на пол, а парень убежал, похитив 7000 рублей. После чего, о случившемся он сообщил в полицию. (л.д.39-41).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых она дополнительно указала, что дверь в квартиру открыла она и пригласила ранее незнакомого ему мужчину войти. После того, как муж – ФИО7 потребовал вернуть деньги, она отвечала на телефонный звонок и очевидцем примененного удара не являлась. Однако когда вернулась, увидела, что муж лежит на полу, муж ей пояснил, что мужчина толкнул его и, забрав деньги, убежал. (л.д.46-48).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном Федоровым Д.С.и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла жена Федорова Д.С. и принесла ей деньги 1000 рублей, которые якобы ей передал сын, о том, что данные деньги были похищены, она узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час. 00 мин. от сотрудников полиции. (л.д.110-112).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следуют аналогичные показания, согласно которым, она проживает совместно со своим мужем Федоровым Д.С., его мамой ФИО8 и внучкой ФИО10. Ей известно, что у её мужа есть знакомый ФИО5 Примерно около года назад муж привез домой по адресу <адрес> бытовую технику, в частности утюг, машинку для стрижки и чайник, пояснив, что данная техника предназначена для продажи, при этом ФИО5 помогал ему перевозить технику, за что муж с ним расплачивался. ДД.ММ.ГГГГ муж дал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, откуда у него данные денежные средства она интересовалась и он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ со слов её мужа ей стало известно, что он задержан по подозрению в совершении хищения денежных средств. (л.д.113-115).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им территории было совершено открытое хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается Федоров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где от него было отобрано объяснение, а также он изъявил желание написать явку с повинной, в ходе которой изложил обстоятельства открытого хищения денежных средств у ФИО7, при этом 250 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции. После чего в присутствии понятых им был составлен протокол изъятия вещей и документов, в ходе, которого у Федорова Д.С. были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 2 штук и 1 купюра достоинством 50 рублей, которые в дальнейшем были упакованы в бумажный конверт и снабжены пояснительной надписью. (л.д.176-177).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО12,из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было совершенно открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7. По данному материалу было возбуждено уголовное дело №, в ходе которого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и было установлено, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается Федоров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ им для беседы в ОП № УВД <адрес> был приглашен Федоров Д.С. у ФИО7. Протокол явки с повинной Федоровым Д.С. был написан собственноручно. Мер физического и психологического воздействия на Федорова Д.С. не оказывалось. (л.д.181-183).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что Федоров Д.С. является его знакомым, примерно в сентябре 2012 года при очередной встрече с Федоровым, он ему предложил купить бытовую технику за его деньги для дальнейшей продажи. Он приобрел на Центральном рынке <адрес> машинку для стрижки волос, утюг марку не помнит, массажер, стационарный телефон, всего на общую сумму около 1800 рублей, которые он передал Федорову, так как он занимался перепродажей бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Федоровым приехали к одному из домов по <адрес>, где Федоров взял из багажника пакет с бытовой техникой и зашел в один из подъезд дома. Через некоторое время Федоров вернулся, в его руках пакета не было, Федоров передал ему 1500 рублей. О том, что Федоров в ходе продажи техники ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитил денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.200-203).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в <адрес>, завладело его денежными средствами в сумме 7000 рублей. (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты: коробка с машинкой для стрижки волос «SKARLETT», коробка с телефоном «Onitel City», коробка с электрическим утюгом «A-PLUS», коробка с массажером «Relax & Spin Tone» и дактокарты ФИО7 и ФИО6 (л.д.8-14), которые были осмотрены (л.д.211-213) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федорова Д.С. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей, которые у него остались от денежной суммы в размере 7000 рублей, похищенной у Рышкова. (л.д.91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследовании коробах имеются шесть следов пальцев рук размерами 13х16мм, 13х21мм, 12х15мм, 15х18мм, 12х18 и 10х17мм, пригодных для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены не ФИО6 и не ФИО7 (л.д.147-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование коробах имеются шесть следов пальцев рук размерами 13х16мм, 13х21мм, 12х15мм, 15х18мм, 12х18 и 10х17мм, пригодных для идентификации личности. След пальца руки размерами 13х16мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5, след пальца руки 12х18 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5, след пальца руки размером 10х17 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Федорова Д.С. (л.д.157-164), что подтверждает показания потерпевшего о мотивах визита к нему Федорова Д.С..

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машинки для стрижки волос «SCARLETT», модель SC-167 составляет 400 рублей, стационарного телефонного аппарата «Onitel» модель ONI-5914CID- 400 рублей, электрического утюга «A-PLUS», артикул 0073 - 500 рублей, массажера «Relax &Tone»- 800 рублей. Общая стоимость представленных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составила 2100 рублей. (л.д.170). Учитывая требование подсудимого о передаче ему денежной суммы в размере 7900 рублей, которая значительно превышала реальную стоимость переданных потерпевшему предметов, данное обстоятельство достоверно свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение преступления.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО11 были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук и 50 рублей достоинством 50 рублей, ранее обнаруженные в ходе личного досмотра Федорова. Денежные купюры достоинством 100 рублей размером 15 х 6,5 см. изготовлены на бумажной подложке. На купюре имеется серия бМ 6666006 образца 1997 года выпуска. Денежная купюра достоинством 100 рублей серии ЛИ 3595488 образца 1997 года выпуска. Купюра достоинством 50 рублей серии ИБ 6491275 образца 1997 года выпуска. (л.д.178), которые осмотрены (л.д.204-206) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.207).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый Федоров Д.С., который виновен в его совершении.

Действия подсудимого Федорова Д.С. по факту грабежа денежных средств у ФИО7 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он, действуя умышленно, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, осозновая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, посредством применения к потерпевшему ФИО7 насилия, выразившегося в его отталкивании, вследствие чего он упал, похитил у ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, осознавая при этом, что его действия, связанные с изъятием имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение, поскольку в целях удержания похищенного имущества, подсудимый толкнул потерпевшего, отчего тот упал. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия, где потерпевший ФИО7 в ходе допроса указывал, что после требования вернуть деньги, Федоров нанес ему в грудь удар правой рукой, отчего он упал, вследствие чего, испытывал физическую боль.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159 УК РФ не имеется.

Кроме того, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, тогда как Федоров осуждается за совершение тяжкого преступления, возможность прекращения уголовного дела по данной категории, законом не предусмотрена.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Федоров Д.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Областным психоневрологическим диспансером (л.д.226) Федоров Д.С. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорова Д.С., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения грабежа, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.231, 239), с места работы (л.д.238) наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.236), воспитание и содержание которой он осуществляет.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому Федорову Д.С., а также то, что ранее Федоров не судим, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания, назначаемый Федорову Д.С. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Федоровым Д.С. по ст.161 ч.2 п.«г»УК РФ, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Федорова Д.С., целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Федорову Д.С. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное и социальное положение подсудимого.

Между тем, с учетом личности подсудимого Федорова Д.С., раскаявшегося в содеянном, его поведения после совершения преступления, связанного с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает возможным применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимых.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей Федорова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Федорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Контроль за Федоровым Д.С. на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства. В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ обязать Федорова Д.С. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления которого, кроме того, не менять место жительства.

Меру пресечения осужденному Федорову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2013 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 15.03.2013 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова