Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2016 от 23.05.2016

Дело №2-3588/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к Балакиру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Балакира ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании кредитного договора, недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 1 040 424, 07 руб., мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Открытие» и Балакиром С. И. был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не "исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Балакир С.И. обратился в суд со встречным иском (л.д. 70) и просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были частично удовлетворены, в остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вышеуказанного суда было отменено, а гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Представитель истца ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» по доверенности Куркин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска полагал необходимым отказать, сообщил по данному вопросу правовую позицию.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Балакир С.И. не оспаривал заявленные банком требования, просил снизить размер неустойки до минимума, применив ст. 333 ГК РФ. Заявленные доводы основывал тяжелой сложившейся финансовой ситуацией. При разрешении встречного иска полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования - отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и _;Балакир С. И. заключен кредитный договор на сумму 875 813, 00 руб., сроком на 60 "месяцев под 22,9% годовых на потребительские цели.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.

В связи с чем, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 040 424,07 руб., в том числе: 813 721, 65 рублей – сумма основного долга, 116 627, 85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 62 361, 31 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, 47 713,26 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг (л.д. 7-10).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он исчислен верно, заемщиком не оспаривается и соответствует_условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных ней банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, что стороной не оспаривается.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, принимая решение о взыскании с Балакира С. И. задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым принять во внимание заявленной заемщиком ходатайство, и на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до 500 руб., а также неустойку за просроченный основной долг до 500 руб., признавая сумму, о которой просит сторона истца завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом с Балакира С.А. в пользу ПАО Ханты - Мансийский банк Открытие» необходимо взыскать задолженность по кредиту в размере в размере 931349, 50 руб., в том числе: 813 721, 65 руб. - сумма основного долга, 116 627, 85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 500, 00 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, 500, 00 руб. - сумма неустойки за просроченный основной

Таким образом, цена иска по заявленным требованиям составляет 931349,50 руб., поэтому государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствующий бюджет должна составлять 12513,49 руб., из расчета (931349,50 руб. – 200000 руб.)*1% + 5200 руб.

Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину оплаченную банком при обращении в суд в размере 8714,41 руб.

Но поскольку на момент обращения в суд имело место недоплата установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины, то с учетом норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Балакира С.И. надлежит взыскать 3799,08 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Разрешая встречные требования Балакира С. И. суд не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балакир С.И. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

В заявлении истец указал, что направленное в банк его заявление следует рассматривать, как предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях (Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов).

Таким образом, своей подписью в заявлении Балакир СИ. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета и предоставлении ему кредитных средстве.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл Балакиру С.И. банковский счет по кредитному договору и осуществил кредитование счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, свои обязательства по договору ответчик выполнил в соответствии с его условиями, в связи с чем, требование Балакира СИ. о признании его недействительным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.Взыскать с Балакира ФИО9 в пользу ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 931349,50 руб. и государственную пошлину в размере 8714,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также встречных требований Балакира ФИО10 о признании кредитного договора недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья: А.С. Фофонов