Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 ~ М-191/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1547/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

      председательствующего судьи Демидовой В.В.,

      при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Исаеву Васифу Фамил оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Исаеву В.Ф.о. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 05 сентября 2015 года <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Исаева В.Ф.о. и <данные изъяты> под управлением собственника Раменской Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> Исаева В.Ф.о., автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № №), страховое общество «Надежда» выплатило Раменской Е.В. страховое возмещение в размере 93442 рубля. САО «Надежда» направлен запрос ответственному Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного страхового возмещения, поскольку на месте ДТП Исаев В.Ф.о. предъявил полис серии ЕЕЕ № №. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования ответственности Исаева В.Ф.о. на момент ДТП, т.к. по данному полису застраховано другое транспортное средство. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. Просило взыскать с Исаева В.Ф.о. в счет выплаченного страхового возмещения 93442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3003 рубля.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Раменская Е.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 2, 56).

В судебное заседание представитель истца Овчинникова Е.Л. (по доверенности л.д. 46) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 66), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица Раменская Е.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 67,69-72). Ответчик Исаев В.Ф.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 51,68). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05 сентября 2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Исаева В.Ф.о. и <данные изъяты> под управлением собственника Раменской Е.В. (л.д. 8).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярский» по делу об административном правонарушении от 5.09.2015 года Исаев В.Ф.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» в соответствии со страховым полисом АВТ № № (л.д. 7); гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению от 21.09.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 84604 рубля 54 копейки (л.д. 12-20).

Платежным поручением № 27047 от 5 октября 2015г. САО «Надежда» перечислило на счет Раменской Е.В. 84600 рублей (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению от 13.10.2015г. размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> 4342 рубля (л.д. 26-38); за составление заключения Раменская Е.В. оплатила 4500 рублей (л.д. 25).

Платежным поручением № 28494 от 20 октября 2015г. САО «Надежда» перечислили 8842 рубля на счет Раменской Е.В. (л.д. 39).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 05 сентября 2015 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Исаева В.Ф.о. и <данные изъяты>, под управлением собственника Раменской Е.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Раменской Е.В. двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Исаева В.Ф.о., который выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель Исаев В.Ф.о. должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 5.09.2015 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Исаева В.Ф.о., который в нарушение п. 6.2 ПДД двигался на красный сигнал светофора, запрещающий движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Раменской Е.В.

Принимая во внимание степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. 6.2 ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Исаевым В.Ф.о. нарушен п. 6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Раменской Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Раменской Е.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение в общей сумме 93442 рубля платежными поручениями № 27047 от 5 октября 2015г. и № 28494 от 20 октября 2015г на счёт собственника автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Исаева В.Ф.о. в пользу САО «Надежда»» 93442 рубля в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с Исаева В.Ф.о. в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 3003 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Исаеву Васифу Фамил оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исаева Васиф Фамил оглы в пользу САО «Надежда» 93442 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 3003 рубля, а всего 96445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                                       Демидова В.В.