Решение по делу № 2-1115/2013 ~ М-1091/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1115/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита

гражданское дело по иску Бородиной В.С. к Яковлевой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: ей по наследству после смерти бабушки Григорьевой А.И. перешло имущество: земельный участок и часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. 5.10.2009 г. истицей была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Яковлевой Е.И. для оформления право собственности по наследству на указанное имущество и продажи любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению данного имущества. В ноябре 2010 года ответчица продала указанное имущество за 230 000 рублей, но полученные от продажи деньги истице не вернула до настоящего времени. Кроме того, в доме находилось имущество истицы, которым ответчица также распорядилась по своему усмотрению. Просит суд взыскать с ответчицы 230 000 рублей от продажи земельного участка и частит жилого дома, 70 000 рублей за имущество, которое находилось в жилом доме при его продаже, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истица Бородина В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Яковлева Е.И. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из существа возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон регулируются нормами о договоре поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истице Бородиной В.С. на праве собственности принадлежал земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

5 октября 2009 года Бородина В.С. выдала на имя Яковлевой Е.И. нотариально заверенную доверенность, уполномочив ее продать указанное имущество любым лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается доверенностью от 5.10.2009 г.

19.08.2010 г. Яковлева Е.И., действуя от имени Бородиной В.С. на основании ранее выданной доверенности от 5.10.2009 г., продала вышеуказанную недвижимость истицы Шершовым В.Н. и В.Г. по договору купли-продажи. Данный договор заключен в надлежаще письменной форме с указанием существенных условий договора. Как видно из договора, указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы за 230 000 рублей. Данная сумма была передана Яковлевой, действующей от имени продавца Бородиной В.С., что подтверждается нотариально заверенными расписками от 19.05.2010 г. на сумму 60 000 рублей, от 25.08.2010 г. на сумму 170 000 рублей.

Ответчица, в нарушении ст. 974 ГК РФ, не передала истцу полученные от продажи его недвижимого имущества, денежные средства.

Данный факт подтверждается пояснениями истицы, материалами дела, а также

подтверждается вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5.06.2013 г. по иску Шершовых В.Н., В.Г. к Яковлевой Е.И., Бородиной В.С. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в равных долях. В судебном заседании Яковлева пояснила, что на вырученные от продажи имущества деньги она купила земельный участок, оформив его на себя. Обязалась выплачивать долг в рассрочку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением установлено, что Яковлева получила деньги в сумме 230 000 рублей от покупателей в счет продажи недвижимого имущества истицы, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9.07.2013 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Яковлева Е.И., без законных оснований удерживает у себя денежные средства в размере 230 000 рублей, полученные по доверенности в счет оплаты покупной цены недвижимости по договору от 19.08.2010 г., принадлежащие Бородиной В.С., данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Требования о взыскании с Яковлевой Е.И. 70 000 рублей за имущество истицы, находящееся в доме при его продаже, не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты имущества по вине ответчицы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика Яковлевой Е.И. нарушены имущественные права истицы Бородиной В.С. Действующим законодательством не предусмотрено компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 5 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Е.И. в пользу Бородиной В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Взыскать с Яковлевой Е.И. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 5 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.