Не определен по делу № 1-21/2015 (1-358/2014;) от 01.12.2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 1-21/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя – помощника

                                               прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю.,

                подсудимого – Коменданта С.А.,

                защитника - адвоката Беличенко В.В., предъявившего

                                               удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

    Коменданта Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, неработающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, временно проживающего <адрес>, ОК СК «Орбита», <адрес>, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Комендант С.А., находясь на территории домовладения № по <адрес> ОК СК «Орбита» в <адрес> Республики Крым, имея намерение на личное употребление, без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрёл путём сбора частей дикорастущего на территории его домовладения растения, высушил, измельчил данные части, и употребил их с помощью приспособления, изготовленного им самостоятельно из полимерной бутылки, которую незаконно хранил по месту проживания по адресу: <адрес>, ОК СК «Орбита», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, в ходе проведения обыска в жилище Коменданта С.А., расположенного по адресу: <адрес>, ОК СК «Орбита», <адрес>, было обнаружено и изъято: деформированная полимерная бутылка с фрагментом фольги на горловине и наслоениями тёмно-коричневого цвета на внутренней поверхности бутылки, которое, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 7,68 г, на внутренней поверхности полимерной бутылки и фольге является наркотическим средством смолой каннабиса, что является значительным размером.

                Он же, Комендант С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес> ОК СК «Орбита» в <адрес> Республики Крым, имея намерение на личное употребление, без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрёл путём сбора частей дикорастущего на территории его домовладения растения, высушил, измельчил и незаконно хранил 13 фрагментов сухого растения серо-зелёного цвета, 4 фрагмента стебля растения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, 3 газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которые хранил по месту жительства по адресу: <адрес>, ОК СК «Орбита», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, в ходе проведения обыска в жилище Коменданта С.А., расположенного по адресу: <адрес>, ОК СК «Орбита», <адрес>, было обнаружено и изъято: 13 фрагментов сухого растения серо-зелёного цвета, 4 фрагмента стебля растения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, 3 газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которые, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), в перерасчёте на высушенное вещество, составляет 0,18 г; 0,08 г; 0,19 <адрес> на экспертизу растительные массы, массой соответственно 2,34 г; 1130,10 г, являются частями растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчётная масса, высушенных при температуре 110 градусов по Цельсию наркотикосодержащих частей растения конопли, составила 2,07 г; 937,98 г, что является крупным размером.

                    Подсудимый Комендант С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 17 часов, по месту его жительства <адрес> ОК СК «Орбита» <адрес> сотрудники полиции проводили обыск. В ходе обыска у него в огороде, в компостной куче нашли 13 кустов наркосодержащих растений. В доме нашли и изъяли пластиковую бутылку с наслоениями масел конопли. Также у него изъяли 3 или 4 свёртка с коноплёй. Коноплю хранил для личного употребления. Всё, что изъяли в ходе обыска, он признаёт. Понятые при обыске были, мужчины. Вину признаёт, виноват, раскаивается. Однако, была фальсификация: на поручении дознавателя Чернова отсутствуют дата, оно не рассмотрено руководством, подпись вызывает сомнения.

                    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Коменданта С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

                Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком не был. В августе или сентябре 2014 г. по месту жительства подсудимого проводился обыск. В ходе обыска обнаружили растущие кусты конопли, сухие кусты конопли с корневищами. На втором этаже дачного домика обнаружили пластиковую бутылку, объёмом 0,5 л, приспособленную для курения конопли. Также обнаружили 1 или 2 свёртка с сухой измельчённой коноплёй. Подсудимый пояснил, что через пластиковую бутылку он курил коноплю, в свёртках находится измельчённая конопля для личного употребления. В огороде нашли 5 или 6 кустов конопли. Подсудимый пояснил, что конопля выросла сама, он не сеял. Обыск проводился на основании постановления суда. Понятые были. Подсудимый предоставил два мешка для упаковки кустов конопли. Подсудимый не указывал места, где находятся запрещённые предметы, всё находили сами, с понятыми. Ему вручил постановление суда о производстве обыска дознаватель Фарафонтов. В обыске также присутствовали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, кинолог с собакой, данные не знает, ФИО14, эксперт-криминалист ФИО15.

                Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он ранее не был знаком с подсудимым Комендантом. У Коменданта проводили обыск на основании постановления суда. Далее свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что в ходе обыска Комендант пытался выбросить 1 или 2 газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения, протокол обыск составлял он.

                Свидетель Комендант показала в судебном заседании, что подсудимый её муж. В их семье произошёл конфликт, из-за того, что она поселила своего брата, который освободился из мест лишения свободы у себя в доме в <адрес>. Брат её обворовал. Суд возместил ей причинённый братом ущерб, в результате чего её мать ФИО8 стала ей и мужу угрожать, говорила, что посадит их в тюрьму. Они перестали с ФИО8 общаться. ДД.ММ.ГГГГ к ней и Коменданту по адресу <адрес> ОК СК «Орбита», <адрес> с обыском пришли сотрудники полиции. В постановлении об обыске она увидела, что оно основывается на показаниях её матери ФИО8, которые не соответствуют действительности. Обыск проводили с понятыми. В доме нашли 2 свёртка с веществом, пластиковую бутылку, в мусорной яме нашли кусты, которые засунули в мешки, прошили, но не опечатывали, не взвешивали. Она не знала, что у них есть в доме, она думала, что это трава.

                Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что с подсудимыми не знаком. Он был понятым, был ещё понятой. Это было летом, нашли растущую коноплю, что нашли в доме, не помнит. Коноплю зашили в мешки, опечатывали или нет, не помнит.

                Согласно оглашённым, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска <адрес> в <адрес>. Его и второго понятого ознакомили с постановлением о разрешении обыска в жилище. После этого, он, второй понятой и сотрудники полиции прошли на территорию указанного домовладения, где находился незнакомый ему мужчина, который представился Комендантом С.А.. Последнему было предъявлено постановление суда о проведении обыска его жилища, Комендант С.А. ознакомился с постановлением путём личного прочтения. После этого, сотрудники полиции приступили к обыску данного домовладения. В ходе обыска строения, которое находилось на территории домовладения, на втором этаже, между полом и первым от него деревянным стеллажом были обнаружены: деформированная пластиковая бутылка с фрагментом фольги на горловине, с наслоениями вещества тёмно-коричневого цвета; газетный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом; 4 стебля растения серо-зелёного цвета со специфическим запахом; на козырьке навеса, прилегающему к данному чердачному помещению, со стороны улицы, было обнаружено два газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом; во дворе данного домовладения было обнаружено 13 фрагментов сухого растения серо-зелёного цвета; в палисаднике были обнаружены 7 кустов зелёного цвета со следами культивации и полива. Комендант С.А. пояснил, что указанное измельчённое растительное вещество является коноплёй, которую он хранит для самостоятельного употребления, которую он неоднократно употреблял с помощью обнаруженной бутылки. Фрагменты сухого растения рода «конопля» он хотел сжечь. Кусты конопли, которые росли у него в палисаднике, он выращивал для себя, чтобы употреблять её, так как она помогала ему от болей в спине. В присутствии Коменданта С.А., в его присутствии, в присутствии второго понятого вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы, о чём был составлен протокол, с которым Комендант С.А., он и второй понятой были ознакомлены, заверили его своими подписями (т.1, л.д.68-70).

                Свидетель ФИО9 подтвердил оглашённые показания полностью, пояснив, что в суде дал неполные показания, так как прошло много времени, забыл.

                Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком не был. В августе, начале сентября 2014 г. его пригласили быть понятым при обыске у подсудимого на участке последнего. В ходе обыска нашли 3 или 4 куста конопли, «бульбулятор». Всё, что нашли, сфотографировали, замеряли кусты, упаковали в мешки. Что писала женщина полицейский, он не знает. Опечатывали ли мешки или нет, он не помнит.

                Из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следуют сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в оглашённых показаниях свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.71-73).

                Свидетель ФИО10 частично подтвердил оглашённые показания, пояснив, что он подписал протокол не читая, подпись в протоколе, которая ему представлена, принадлежит ему. Его пригласили быть понятым не в 13 часов 20 минут, а около 10 часов 00 минут. Предъявляли ли Коменданту постановление суда об обыске, он не помнит. Он не видел, знакомился ли Комендант с постановлением о проведении обыска. В доме нашли: пластиковую бутылку с фрагментом фольги на горловине с наслоениями вещества тёмно-коричневого цвета; нашли газетный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения; находили или нет 4 стебля растения, не помнит; на козырьке навеса нашли один, а не два газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения; 13 фрагментов сухого растения нашли не во дворе, а в огороде на мусорке, за туалетом; в палисаднике нашли 5-6 кустов, сколько точно, не помнит, следов полива и культивации не было. Комендант пояснил, что хранил коноплю для личного употребления с помощью обнаруженной бутылки. Комендант пояснил, что 13 фрагментов сухого растения хотел сжечь. Комендант пояснил, что кусты конопли выращивал для личного употребления, от болей в спине. Всё обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Расписывался ли он на мешках с кустами конопли, не помнит.

                С учётом показаний свидетеля ФИО9, показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.75, 275 УПК РФ, согласно которым Комендант С.А. полностью подтвердил наименование и количества обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, и считает оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 правдивыми, которые полностью согласуются с совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде.

                    Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он знаком с подсудимым не был. В августе 2014 г. по месту жительства подсудимого проводился обыск, адрес места жительства и время проведения обыска, не помнит. Было двое понятых мужчин, три сотрудника полиции, вместе с ним, кинолог с собакой. Обыск проводился на основании постановления Керченского городского суда, которое было предъявлено подсудимому, последний читал постановление. Дознаватель Старцева не принимала участия в обыске.

                    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 3 газетных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения со специфическим запахом; полимерная бутылка, объёмом 0,5 л, деформированной формы с фрагментом фольги на горловине и наслоениями тёмно-коричневого цвета с внутренней стороны бутылки; 7 кустов растения, схожего с растением «конопля», которые произрастали на территории домовладения № по <адрес>; 13 фрагментов сухого растения серо-зелёного цвета, находящихся на земле в огороде данного домовладения; 4 фрагмента стебля растения (л.д.12-22).

                Исходя из исследованных в судебном заседании иных документов (постановление Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10); поручения (т.1, л.д.11)), а также из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обыск проведён в соответствии с требованиями УПК РФ.

                    Согласно заключению судебно-химической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 7,68 г на внутренней поверхности полимерной бутылки и фольге является наркотическим средством смолой каннабиса (л.д.32-34).

                Из заключения судебно-химической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), в перерасчёте на высушенное вещество, составляет 0,18 г; 0,08 г; 0,19 <адрес> на экспертизу растительные массы, массой соответственно 2,34 г; 1130,10 г, являются частями растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчётная масса, высушенных наркотикосодержащих частей растения конопли, составила 2,07 г; 937,98 г (л.д.57-61).

                    Действия Коменданта С.А. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

                    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, которые подтверждают фактические обстоятельства обвинения. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого Коменданта С.А., направленные на признание обыска и его результатов недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, указанным выше.

Попытки свидетеля ФИО12, которая является женой подсудимого, и самого подсудимого опровергнуть тот факт, что обнаруженные в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями законодательства, опровергаются показаниями свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, сведениями, содержащимися в указанных выше заключениях судебно-химических экспертиз, согласно которым все объекты поступили в опечатанном виде, с соответствующими подписями.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявления подсудимого о том, что он раскаивается в содеянном, критически. Подсудимым избрана тактика признания вины в совершении преступлений и, в тоже время, попытки признать результаты обыска недопустимым доказательством по делу, что свидетельствует о том, что подсудимый Комендант С.А. пытается уйти от уголовной ответственности.

                    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Комендант С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справке врача Центра первичной медико-санитарной помощи № ФИО13, страдает <данные изъяты> был и является вменяемым, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.162-163).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Коменданта С.А., суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, объекты преступных посягательств, данные о личности подсудимого Коменданта С.А., который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести; совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений, вину в совершении которых фактически не признал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершённое преступление, и с учетом изложенного, приходит к выводу, что исправление подсудимого Коменданта С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом, подлежат применению положения, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы подлежит отбытию, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому Коменданту С.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и не назначать дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коменданта Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить осужденному Коменданту С.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить Коменданту С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства по адресу <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коменданту С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коменданту С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: спец.пакет № с деформированной пластиковой бутылкой, три полимерных мешка с семью растениями, полимерный мешок с тринадцатью частями растений, спец.пакет №, спец.пакет № с измельчённым веществом растительного происхождения, свёрток из белой бумаги, внутри которого находится четыре фрагмента растений, находящиеся в Централизованной камере хранения при МВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья