Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-174/2020;) от 11.12.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. УИД 63MS0105-01-2019-003729-49

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-7/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гоголева В.А. – Нугумановой А.Г. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.09.2020 по гражданскому делу по иску Гоголева В.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гоголева В.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от договора купли- продажи сотового телефона ..., imei ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гоголева В.А. стоимость некачественного товара в размере 27690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать

Решение в части требований к АО «Мегафон Ритейл» о возложении обязанности принять отказ от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 27690 рублей - считать исполненным в добровольном порядке до принятия решения.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1330,70 рублей.

Обязать Гоголева В.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар -сотовый телефон ..., imei ... в полной комплектации»,

установил:

Гоголев В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Мегафон Ритейл», указав, что 04.09.2020 он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон ..., imei ..., стоимостью 27690 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. До истечения 15-дневного срока в товаре выявились следующие недостатки: не работает камера. 05.09.2019 на торговую точку ответчика была передана претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. 09.09.2019 в своем ответе на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав на место проведения проверки качества в .... Истец в иске указал, что это обстоятельство лишает его права участвовать при проведении проверки качества товара, поскольку проживает на территории г.Тольятти. Обратившись в торговый салон с целью передачи товара для проверки качества, в его принятии было отказано, в связи с чем истец оставил соответствующую запись в книге жалоб и предложений АО «Мегафон». Ввиду того, что ответчик своим правом на проверку качества не воспользовался, истец обратился в «Бюро контроля качества», по заключению которого в сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя фронтальной камеры/видеокамеры. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. 18.05.2020 на торговую точку ответчика было передано обращение с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которому было приложено заключение качества товара, 19.05.2020 в своем ответе ответчик просил предоставить товар для направления его в АСЦ с целью проведения проверки качества. Однако ответчиком не была указана информация о наименовании и адресе авторизованного сервисного центра, поэтому товар предоставлен не был. На основании изложенного истец просил мирового судью обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона ..., imei ..., взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 27690 рублей, расходы за досудебное исследование товара - 5000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридическую помощь - 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, за 317 дней, начиная с 16 сентября, в размере 27690 рублей, расходы за юридическую помощь (судебная работа) - 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель Гоголева В.А. – Нугуманова А.Г.., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, неустойки, снижении размера компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 по договору купли-продажи истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон ..., imei ..., стоимостью 27690 рублей (л.д.6).

До истечения 15-дневного срока после приобретения потребителем было выявлено, что в приобретенном товаре не работает фронтальная камера, что явилось основанием для обращения истца 05.09.2019 на торговую точку продавца с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы в цене товара и компенсации морального вреда, которая была принята сотрудником магазина 05.09.2019 (л.д.7).

09.09.2019 в своем ответе на претензию ответчик просил обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав на место проведения проверки качества в .....

Мировым судьей было верно установлено, что допустимых доказательств обращения истца на торговую точку с целью передачи товара, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом мировой судья верно не принял во внимание доводы истца об обращении к ответчику путем записи в книге жалоб и предложений, поскольку сама по себе запись, произведенная истцом в книге жалоб и предложений о нарушении его права на проведение проверки качества в его присутствии, о возврате денежных средств, доказательством действительного нарушения его прав, как потребителя, не является.

Мировой судья обоснованно дал оценку приложенной к иску копии заявления, которая не читаема, и из которой не следует, что запись сделана непосредственно в книге жалоб и предложений АО «Мегафон» (л.д.10).

14.05.2020 истец после получения технического заключения ... от 05.02.2020 «Бюро контроля качества» обратился с повторной претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также убытков за услуги эксперта и расходов за оказанные юридические услуги (л.д.18.).

19.05.2020 согласно ответу на претензию продавец просил с целью убедиться в обоснованности заявленных истцом требований предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре (л.д.19).

Однако, мировым судьей было установлено, что до настоящего времени товар продавцу предоставлен не был, проверка качества в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не проведена.

В ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата стоимости спорного товара, что подтверждается платежным поручением ... от 09.09.2020 на сумму 27 690 рублей (л.д.65).

Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, признал действия ответчика, как признание обстоятельств, имеющих правовое значение для расторжения договора купли-продажи, в частности - наличие в товаре недостатка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании стоимости товара в размере 27 690 рублей, которые фактически на момент принятия решения являются исполненными.

Доводы представителя заявителя о необоснованности отказа во взыскании расходов на проведение технического осмотра в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что истец после получения ответа на первоначальную претензию, уклонившись от предоставления спорного товара продавцу на проверку качества, самостоятельно организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка, при этом, исходя из буквального содержания ответа АО «Мегафон Ритейл» на претензию истца, общество не отрицало наличие в товаре недостатка, а выразило намерение провести проверку качества сотового телефона, с целью убедиться в этом, что согласуется с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к тому, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что аналогичное вышеуказанному требование о предоставлении товара на проверку качества ответчиком было заявлено и в последующем, после получения повторной претензии истца от 14.05.2020, которое также оставлено без внимания. Тем самым, на момент проведения по инициативе истца досудебного исследования, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.09.2019 в количестве 317 дней в размере 27690 рублей.

Мировой судья в своем решении, проанализировав положения п.6 ст. 13, ст. 22 Закона, обоснованно указал, что правовые основания для возложения на продавца ответственности возникают только при наличии его вины, ввиду того, что неустойка и штраф являются мерой ответственности, позволяющие компенсировать негативные последствия, наступившие для потребителя из-за виновных действий второй стороны.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, верно исходил из того, что истец не предоставил товар ответчику для проверки качества, таким образом, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала.

Мировой судья со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ обратил внимание, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель, импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что в ответах на претензии Гоголеву В.А. ответчик неоднократно указывал на необходимость представления товара для проверки качества по месту его приобретения. В ответе также указано, что без принятия товара и без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, устранить причины его возникновения, определить обоснованность требований потребителя и удовлетворить их в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что, направляя претензии, истец преследовал цель формального соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, хотя АО «Мегафон Ритейл» без нарушений предоставленного ответчику срока для реагирования на претензии направило ответы, получив которые, истец товар для проверки качества так и не представил, доказательства того отсутствуют.

Со ссылкой на положения статьи 15 Закона, исходя из анализа обстоятельств дела, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вред 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств несения указанных страданий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы о снижении размера судебных издержек, соглашается с выводами мирового судьи о размере расходов на оплату услуг представителя, сделанными с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых не присутствовал представитель истца, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, объема работы, в том числе, в досудебном порядке, поскольку данная сумма отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.09.2020, поскольку повторяют позицию представителя истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.09.2020- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гоголева В.А. – Нугумановой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.