Решение по делу № 2-1009/2011 ~ М-1071/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-1009/2011 06 декабря 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Вельское отделение № к Дякив С.С,, Дякив Ю.Н., Фомину Н.Б., Шестакову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Вельского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дякив С.С,, Дякив Ю.Н., Фомину Н.Б., Шестакову Ю.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; а также истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, заключённого с истцом на сумму кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Дякив С.С. обязан был своевременно и ежемесячно осуществлять платежи для погашения кредита. Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. В соответствии с условиями договоров поручительства Дякив Ю.Н., Фомин Н.Б. и Шестаков Ю.Н. выступили поручителями обязательств Дякив С.С. по указанному кредитному договору. Ответчики не исполнили надлежащим образом своей обязанности, мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования были уменьшены: истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Попова А.А. заявленные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. До обращения в суд с ответчиками в течение 3 месяцев велась работа, направленная на погашение задолженности, которая не принесла желаемых результатов.

Ответчик Шестаков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что Дякив С.С. может выплатить кредит до окончания срока договора. Дякив С.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет не стабильный ежемесячный доход, поэтому допустил неуплату отдельных платежей. При этом расчет задолженности, факт заключения как кредитного, так и договора поручительства ответчик Шестаков Ю.Н. не оспаривал.

Ответчики Дякив С.С., Дякив Ю.Н. и Фомин Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Поповой А.А., ответчика Шестакова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и заемщиком – Дякив С.С. с другой, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления (неотложные нужды). Кредит выдан под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Дякив С.С. предоставил кредитору поручительства Дякив Ю.Н., Фомина Н.Б. и Шестакова Ю.Н., что отражено в п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с договорами поручительств указанные лица солидарно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дякив С.С. своих обязательств (л.д. 17, 18, 19).

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают самих договоров.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов по нему производится ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

П. 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дякив С.С. не исполнил предусмотренные п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора обязательства: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не производил погашение основного долга и процентов, в ДД.ММ.ГГГГ года уплатил сумму в меньшем размере, чем необходимо для погашения задолженности (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Дякив С.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. На основании п. 5.2.4. кредитного договора Банк потребовал досрочного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 59). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Исследованными доказательствами установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора: не выполнены обязательства по погашению кредита. Истец желает взыскать сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора, в том числе п. 4.13. об очередности погашения отдельных составляющих задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контррасчет задолженности по кредиту. Ответчиком Шестаковым Ю.Н. сумма задолженности и ее расчет не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 2.2 договоров поручительств, заключенных с Дякив Ю.Н., Фоминым Н.Б. и Шестаковым Ю.Н. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Требования закона при заключении кредитного договора и договоров поручительств сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто.

Факт наличия долга по кредитному договору, а также отсутствие ежемесячного погашения основного долга и процентов никем из ответчиков не оспаривается.

Шестаков Ю.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что у Дякив С.С. достаточно денежных средств для погашения задолженности в пределах установленного договором срока. Вместе с тем, ответственность заемщика и его поручителей перед кредитором установлена как законом, так и договором. При подписании договоров ответчики согласились с данными условиями, в том числе о досрочном возвращении суммы кредита при неисполнении обязательства по его погашению. В связи с этим при рассмотрении заявленных требований юридическое значение имеет наличие факта нарушения обязательства по погашению кредита. Фактическая возможность погасить кредит при наличии просрочек платежей, напротив, свидетельствует об умышленном неисполнении условий договора.

Не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и довод о нестабильности ежемесячного дохода заемщика. При принятии на себя обязательств по кредитному договору заемщик должен был спланировать возможность их надлежащего исполнения.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со взысканием суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со всех ответчиков солидарно.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

При заключении кредитного договора банк был вправе рассчитывать на своевременное погашение кредита. Существенное нарушение заемщиком принятого на себя обязательства по погашению кредита дает банку основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом было направлено Дякив С.С. требование о расторжении договора и уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, оно получено ответчиком.

В установленный срок истец не получил ответа.

Учитывая, что имеются все основания для расторжения кредитного договора, и требования с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, суд находит иск подлежащим удовлетворению и в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из первоначально заявленной суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, судом взыскано с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом требования уменьшены добровольно, связи с уплатой части задолженности ответчиком самостоятельно. Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проплата была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано представителем банка ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный платеж должен был быть учтен при подаче иска. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, должна быть определена исходя из взысканной суммы. <данные изъяты>=<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Вельское отделение № к Дякив С.С., Дякив Ю.Н., Фомину Н.Б., Шестакову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Дякив С.С., Дякив Ю.Н., Фомина Н.Б., Шестакова Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Вельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состояниюна ДД.ММ.ГГГГв размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дякив С.С., Дякив Ю.Н., Фомина Н.Б., Шестакова Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Вельского отделения № в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуоткрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Вельского отделения № и Дякив С.С..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова