Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2014 (2-12722/2013;) ~ М-12353/2013 от 11.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

16 января 2014 года

гражданское дело № 2-810/1/2014 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гаспарян Т. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 11 декабря 2013 года обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Гаспаряна Т.А., управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО6 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом, величина ущерба застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, которую истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему. Истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа, причиненного застрахованному автомобилю в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаспарян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчика извещенного по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о представил заявление в материалы дела. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Гаспаряна Т.А., управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с полисом серии № (л.д.10).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Гаспарян Т.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым не выполнил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, а также привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено.

13 сентября 2012 года ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Исполняя свои обязательства по договору (полису) добровольного страхования, признав наступившее событие страховым случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба, истец перечислил ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа за производство ремонта автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Россия» в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Т. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько