Решение по делу № 2-1079/2017 от 05.06.2017

                                                                       Дело № 2-1079/17

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         26 июля 2017 года                                                                город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Забродкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н. В., Макарову А. АлексА.у о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился в суд с указанным иском к ИП Макаровой Н.В., Макарову А.А.

Мотивировал заявленные требования тем, что между КБ «Юниаструм банк» (далее - Банк) и ИП Макаровой Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Макаровым А.А., по которому последний обязался отвечать с заемщиком в солидарном порядке за исполнение кредитных обязательств;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком, ИП Макаровой Н.В. и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - Фонд), по которому Фонд принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договором установлена субсидиарная ответственность поручителя (Фонда) с ограничением последней в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (п.4.1.1.) Заемщик обязался в случае исполнения поручителем за заемщика обязательств по кредитному договору, возместить все исполненное в полном объеме.

                 Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25.01.2016г. по делу №г с ИП Макаровой Н.В. солидарно с Макаровым А.А. в пользу банка взыскано <данные изъяты> коп. задолженности по указанному кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на недвижимое имущество (нежилое помещение по адресу: <адрес> №, путем реализации с публичных торгов. Этим же решением с Фонда в пользу банка взыскано <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 18.07.2016г.

                  В рамках исполнительного производства, на основании указанного решения суда от 25.01.2016г., Фонд исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. инкассовым поручением № ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма списана со счета Фонда в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Макаровым вручено требование о перечислении на счет Фонда указанной суммы, требования оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

                 На основании положений ст. 384, 387, 322, 363, 334, 348, 395 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по исполнению обязательств заемщика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы. А также, ссылаясь на ст. 387, 365 ГК РФ и п.5.8 договора поручительства, на переход прав требования к Фонду, в том числе прав залогодержателя, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> КН №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены реализации – <данные изъяты>

         В судебном заседании представитель истца Забродкина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчики Макарова Н.В. и Макаров А.А. в судебное заседание не явились. Извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, направленным по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации и по месту нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 117-118 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства, поскольку закон не ставит применение названных норм в зависимость от присутствия или отсутствия лица по месту жительства.

Представитель третьего лица КБ Юниаструм банк (ООО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

На основании ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года установлено, что между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ответчиком ИП Макаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредит денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и Макаровым А.А. заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанному договору.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Макарова А.А. с заемщиком не только в отношении основного долга, но и иных платежей, включая возмещение судебных расходов и других убытков банка, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Между Банком, Фондом (предыдущее наименование Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) изменено на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания)) и Макаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №, по которому Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 ответственность этого поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от суммы кредита. Срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого Макаровой Н.В. за счет кредитных средств. В соответствии с условиями которого покупатель приобрела нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № в <адрес>.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи в силу ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество приобретенное покупателем по договору с использованием кредитных средств находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

П. 4.2 договора купли-продажи установлена залоговая стоимость недвижимого имущества, п. 4.8 - предусмотрено обращение взыскания Банком на недвижимое имущество.

Вышеназванное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016года оставлено без изменения, но дополнено указанием на субсидиарную ответственность Фонда, вступило в законную силу 18.07.2016г., в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 25.01.2016г. с Макаровой Н.В. и поручителя Макарова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., с Фонда с учетом субсидиарной ответственности взыскано в пользу Банка <данные изъяты> коп.

Указанным судебным актом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> КН №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Таким образом, на Фонд, как на поручителя на которого договором возложена субсидиарная ответственность, в пределах определенного договором лимита, возложена обязанность по выплате Банку суммы.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. взыскано с Фонда в пользу Банка.

Таким образом, факт исполнения Фондом как поручителем обязательств за заемщика Макарову Н.В. в сумме <данные изъяты>. достоверно подтвержден.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года в отношении должника Макаровой Н.В. в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов г.Твери возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: вышеуказанное нежилое помещение, взыскатель - Банк.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанное в решение суда нежилое помещение не было реализовано в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе и в постановлении о передаче имущества на торги в части местоположения объекта: <адрес>

       В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

       В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

       Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

       Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

       Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

       Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Макаровым А.А. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 -325 ГК РФ.

В связи с чем, у нового кредитора - Фонда отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга с ответчика Макарова А.А. солидарно с Макаровой Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с заемщика Макаровой Н.В. всей выплаченной по решению суда в пользу Банка суммы долга – <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании убытков с ответчика Макарова А.А. не подлежат удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании изложенного истец вправе требовать взыскания с надлежащего ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( по день обращения в суд с иском) в сумме <данные изъяты> руб. Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил Макаровой Н.В. требование об уплате Фонду <данные изъяты> коп., выплаченных им как субсидиарным поручителем. Срок исполнения требования был указан – 7 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода просрочки, истец считает ДД.ММ.ГГГГ., что закону не противоречит. Судом расчет проверен, осуществлен с учетом динамики ключевой ставки, количества дней просрочки, фактического количества дней в году, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела, исходя из суммы обязательства – <данные изъяты> руб., динамики изменения ключевой ставки, с учетом количества дней просрочки, фактического количества дней в 2017г., определен судом следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>, итого <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с заемщика Макаровой Н.В. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( по день обращения в суд с иском) в сумме <данные изъяты> руб., а также на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения настоящего дела -26 июля 2017года в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов на основании п.6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Макаровой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 27.07.2017г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>., включая день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов начисляемых за период после вынесения решения осуществляется в соответствии с законом судебным приставом –исполнителем, в случае неясности судебный пристав- исполнитель, стороны, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу размера процентов, подлежащих взысканию с должника.

Исковые требования о взыскании процентов с ответчика Макарова А.А. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

        Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

        Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года по иску Банка обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> КН № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

        Допущенная описка в наименовании адресной части объекта на права основного кредитора не влияет, то, что взыскание обращено на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось.

        При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве. Права по договору об ипотеке Банком Фонду не передавались. По данным ЕГРН ипотека установлена в пользу основного должника.

        В связи с чем требования Фонда об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.

        При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке. Судебные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика соразмерно удовлетворенной части требований. Исходя из размера взыскиваемой в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

        Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2017░.