Решение по делу № 2-425/2019 ~ М-303/2019 от 21.03.2019

Дело .....г.

УИД- 42RS0.....-07                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                07 мая 2019г.

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев Д.В. к Плятинский Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

      УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Плятинский Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ..... в ..... возле ..... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н ..... под управлением ответчика и автомобиля Ford KUGA, г/н ....., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением ..... от ....., протоколом об административном правонарушении от ...... и приложением к процессуальному документу от ...... Согласно постановлению ..... от ...... по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису в СПАО «Ресо-гарантия», однако гражданская ответственность ответчика не застрахована в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ......, что подтверждается процессуальными документами дела об административном правонарушении. Истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, было составлено заключение эксперта-техника ..... от ...... Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ford KUGA, г/н ..... составляет 315 445 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта-техника составила 4500рублей. Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта-техника и обязался выплатить сумму в размере 320 000 рублей с учетом стоимости услуг эксперта техника до ......, что подтверждается распиской. Однако ответчик не исполнил свои обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 342 836,16руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6628руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1900руб.

Истец Воробьев Д.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьев Д.В.- Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы В. изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 342 836,16руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП истца в размере 315 445 руб., стоимости услуг по составлению заключения эксперта-техника – 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 836,16 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6628руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1900руб. Кроме того, представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15000руб.

Ответчик Плятинский Е.Г., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Воробьёва О.А.

Третье лицо Воробьёва О.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, о причине неявки не сообщил, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Плятинский Е.Г. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, следуя ...... в 12-30час. в ....., перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Ford KUGA, г/н ..... под управлением В. и находящегося в собственности Воробьев Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...... Плятинский Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Воробьев Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис .....).

Гражданская ответственность Плятинский Е.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Воробьев Д.В. обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315 445 руб.

Судом по делу был допрошен свидетель Ш., который показал, что работает экспертом-техником в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» и составлял заключение ..... по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Kuga, г/н ...... Автомобиль он осматривал. В заключении, в перечне повреждений, в калькуляции на заменяемые детали указана накладка крыла заднего левого, накладка двери задней левой. Это техническая ошибка. В действительности повреждения имела накладка крыла заднего правого, накладка двери задней правой. Каталожные номера указаны накладки крыла заднего правого и накладки двери задней правой. Стоимость замены данных деталей не отличается. Левая сторона автомобиля повреждений не имела.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ..... от ......, предоставленное истцом, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Ответчиком Плятинский Е.Г. представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, ответчик в суд не явился.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плятинский Е.Г. который, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н ....., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, следуя ...... в 12-30час. в ....., перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Ford KUGA, г/н ..... под управлением В. и находящегося в собственности Воробьев Д.В. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Плятинский Е.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком Плятинский Е.Г. в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .....

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Плятинский Е.Г. в пользу Воробьев Д.В. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика П. в пользу Воробьев Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 315 445руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22 836,16руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ..... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба, которым будет определен его размер, подлежащий взысканию, на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

...... между Воробьев Д.В. (Заказчик) и ИП Л. (Исполнитель) был заключен договор ..... оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Ford KUGA, г/н ..... в результате ДТП от ...... и представительству в суде. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящем договоре. Согласно раздела 4 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: стоимость составления искового заявления 3000руб., стоимость представительства интересов Воробьев Д.В. 12000руб. Истцом всего было оплачено по договору 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... на сумму 8000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ...... на сумму 7000руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке- ......, судебных заседаниях– ...... с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 9000 рублей, из которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000руб., за представление интересов в суде в размере 7000руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за проведение независимой экспертизы- 4500руб., за нотариальное оформление доверенности- 1900руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьев Д.В. к Плятинский Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Плятинский Е.Г. в пользу Воробьев Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 315 445рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

       Судья:                             Ю.Н. Васильева