Решение по делу № 33-14311/2017 от 20.10.2017

Судья: Бодров Е.А. гр. дело № 33-14311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодухиной Н.А. и апелляционной жалобе МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодухиной Н.А. к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и к Администрации г.о. Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу Солодухиной Н.А. материальный ущерб в сумме 373 027 рублей 97 копеек, оплату оценочного ремонта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 396 027 (триста девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей 97 копеек, в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» оплату строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области госпошлину в сумме 7 410 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Солодухиной Н.А.,- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухина Н.А. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» и к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 06.06.2017 года по данному делу была привлечена в качестве соответчика Администрация г.о. Октябрьск Самарской области.

В обоснование требований истец указал, что 17.03.2017 года произошла авария городского водопровода - городской магистрали диаметром 400 мм, около ее земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно справке №356 от 10.04.2017 года, 17.03.2017 года в 18.20 поступило сообщение о прорыве магистрального трубопровода диаметром 400 мм в районе жилого <адрес>. В 19.00 на насосной станции №3 «Костычи» была перекрыта задвижка магистрального трубопровода диаметром 400 мм в сторону «Правая Волга». Вода из свища в трубе под высоким давлением затопила землю возле дома, гаража, помещения внутри дома по адресу: <адрес>. Причинами затопления дома по предположению Солодухиной Н.А. стал прорыв городского водопровода, а также состояние ливневого водоотвода (забитый мусором, заиленный), проходящего по <адрес>, в районе домов № и №. Согласно Заключению от 27.03.2017 года об оценке состояния жилого дома, выявлены следующие дефекты: размокли полы в доме, местами деформированы, пришли в негодность полы в сенях, стены сеней частично разрушены. Согласно акту обследования жилого строения от 27.03.2017 года: деревянная входная дверь, обита утеплителем, разбухла, открывается и закрывается с трудом. На кухне в подпольном помещении наблюдается увлажнение дома, отрыв столбов деревянных с забиркой от пола. Размокли деревянные полы по всему дому, местами наблюдается деформация в виде вспучивания досок. На обоях на кухне в жилой комнате видны следы замачивания стен, в результате наблюдается изменение их цвета и текстуры. После намокания внутренние стены сеней из ДСП вспучены и частично разрушены. Полы в сенях из ДСП разбухли, расслоились, местами превратились в труху, пришли в полную негодность.

В своем ответе на претензию №375-юр от 17.04.2017 года МУП г.о. Октябрьск, Самарская область «Жилищное управление» свою вину признает.

Основываясь на вышеизложенном истица просила суд взыскать в ее пользу солидарно с МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и Администрации г.о. Октябрьск Самарской области материальный ущерб, причиненный ее жилому дому и имуществу в сумме 373 027 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодухина Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в возложении на ответчиков солидарной ответственности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба до 197 463 руб. 65 коп, поскольку не согласен с расчетом ООО «Городской центр оценки».

Солодухина Н.А. и ее представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление».

Представитель МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Солодухиной Н.А.

Представитель Администрации г.о. Октябрьск в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 указанной статьи).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.03.2017 года после 18 часов произошла авария (порыв) городского водопровода - городской магистрали, диаметром 400 мм, около <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о том, что 17.03.2017 года в диспетчерскую службу города поступило сообщение в 18 часов 20 минут о порыве магистрального водопровода, диаметром 400 мм в районе жилого дома <адрес>. В 19 часов 00 минут на насосной станции №3 «Костычи» была перекрыта задвижка магистрального водопровода.

Факт аварии магистрального водопровода и залива дома <адрес>, принадлежащего Солодухиной Н.А. сторонами не оспаривается и доводами апелляционных жалоб не обжалуется.

Согласно комиссионному акту осмотра <адрес> от 21.03.2017 года установлено, что в доме сырость, по обоям простого качества во всех комнатах на высоте 25 см от пола видны водные разводы, полы деревянные, доски разбухли в коридоре, деревянные подпорки под лаги обрушились, строение расположено ниже уровня земли, нижняя часть мебели в доме имеет следы разбухания. Ливневая канализация забита.

Направленные истцом в адрес МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» и МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком является МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» поскольку магистральный водопровод, диаметром 400 мм, находится в ведении, эксплуатации и в обслуживании МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», авария на водной городской магистрали и залив дома истицы состоят в прямой причинно-следственной связи.

При этом, доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд счел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Определением суда от 20.06.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ливневой канализации в районе дома №№ и № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 25.07.2017 года причиной затопления земельного участка и жилого дома <адрес>, происшедшего 17.03.2017 года является проникновение жидкости вследствие технологической аварии на городской магистрали водосети, диаметром 400 мм. Ливневая канализация при очищенном работоспособном состоянии способна отвести воду, поступающую в ливневку из прорыва городского магистрального водопровода за 40 минут и затопление дома и земельного участка при очищенной ливневой канализации не произошло бы.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку обязанность по содержанию магистрального водопровода, диаметром 400 мм возложена на МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», причиной залива дома и земельного участка истца явилось ненадлежащее исполнение указанной организацией возложенной на нее обязанности по содержанию указанного водопровода, поэтому противоправное бездействие МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Городской центр оценки». Согласно отчету об оценке ущерба №2-03/17 от 30.03.2017 года ущерб жилому дому и имуществу Солодухиной Н.А. по состоянию на 21.03.2017 года составил 320 628 рублей 59 копеек, из которых: рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому дому № по <адрес> составила 303 728 рублей 59 копеек, рыночная стоимость реального ущерба имуществу составила 11 900 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценки №4-04/17 от 18.04.2017 года той же организации стоимость работ по устранению последствий затопления составила 52 399 рублей 38 копеек.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной ответчика не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в размере 373 027 руб. 97 коп., подлежит взыскать с МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление».

Однако суд не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Солодухиной Н.А. к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также согласно пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте третьем указанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

С учетом изложенного, отношения между Солодухиной Н.А. и МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная организация каких – либо работ или услуг по заказу истца не выполняла, Солодухина Н.А. заказчиком или плательщиком услуг МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» не является, в договорных отношениях стороны не состоят, а, следовательно, ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителя.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе удовлетворении данных требований истца.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы за проведение оценки ООО «Городской центр оценки» в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Октябрьск Самарской области государственная пошлина в размере 7 410 рублей 28 копеек.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.06.2017г. о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» возложена на истца, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания ущерба с МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате проведения судебной экспертизы выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление».

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» о несогласии с оплатой судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» о том, что судом необоснованно принята оценка ООО «Городской центр оценки» согласно которой ущерб жилому дому истца составил 373 027 руб. 97 коп, в то время как согласно ресурсной локальной сметы выполненной ООО «СИГМА» ущерб составил 197 463 руб. 65 коп., судебной коллегией не принимается поскольку оценка ООО «Городской центр оценки» дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов сделанных в отчете об оценке ущерба №2-03/17 от 30.03.2017 года ООО «Городской центр оценки», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о его заинтересованности в результатах исследований.

В то же время ресурсная локальная смета, выполненная ООО «СИГМА», требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, не соответствует, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда и результатов оценки ООО «Городской центр оценки» не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и Администрации г.о. Октябрьск Самарской области, несостоятельны, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ливневой канализации проходящей по <адрес>, в районе домов № и № в <адрес>, Администрации г.о. Октябрьск Самарской области или нахождении ее на балансе указанных организаций сторонами не представлено.

Ссылки жалобы истца на то, что ранее по гражданскому делу с похожими обстоятельствами было принято решение, которым ответственность за бесхозное имущество возложена на Администрацию внутригородского района, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Кроме того. как усматривается из показаний представителей МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» и Администрации г.о. Октябрьск ливневая канализация в районе дома №№ и № по <адрес> входит в канализационное водоотведение, которое находится в ведении именно МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Солодухиной Н.А. к МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление», МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», Администрации г.о.Октябрьск Самарской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодухиной Н.А., МУП г.о. Октябрьск «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: