Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9615/2021 от 15.02.2021

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-9615/2021

2-91/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                           г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Ольги Александровны к Пелипенко Ирине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пелипенко И.Г. к Свириденко О.А. о признании недействительным, не влекущим юридических последствий предварительного договора,

по частной жалобе представителя Свириденко О.А. по доверенности Смык О.А. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года,

                     УСТАНОВИЛ:

Свириденко Ольга Александровна обратилась в суд с иском к Пелипенко Ирине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, штрафных санкций 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Пелипенко И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Свириденко О.А. о признании недействительным, не влекущим юридических последствий предварительного договора.

Определением Геленджикского городского суда от 13.08.2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 373 кв.м, кадастровый <№...>, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и индивидуальный жилой дом, площадью 126.6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> (органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), запрещено производить действия по регистрации прав на указанный объект недвижимости, либо сделки с ним).

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 373 кв.м, кадастровый <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и индивидуальный жилой дом, площадью 126.6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> – отменены.

В частной жалобе представитель Свириденко О.А. по доверенности Смык О.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленного материала следует, что решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> предварительный договор купли- продажи признан основным договором купли-продажи. При этом права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером <№...> доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, переведены на Гусева М.П.; за ним признано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, принадлежащих Пелипенко И.Г. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ранее принятые обеспечительные меры не позволяют исполнить вступившее в законную силу решение суда от 25.12.2019 года, которым за Гусевым М.П. признано право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ранее Пелипенко И.Г.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 25.12.2019 года, судья пришел к обоснованному выводу, что основания по обеспечению иска отпали, и обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Свириденко О.А. по доверенности Смык О.А. о наличии на рассмотрении Верховного Суда РФ жалоб на решение Геленджикского городского суда от 25 декабря 2019 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, отсутствуют данные о его отмене; Гусев М.П. не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество, в связи с принятыми обеспечительным мерами, что приводит в нарушение его прав как собственника, а равно нарушает принцип обязательности судебного постановления (ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Свириденко Ольги Александровны к Пелипенко Ирине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пелипенко И.Г. к Свириденко О.А. о признании недействительным, не влекущим юридических последствий предварительного договора – оставить без изменения, частную жалобу представителя Свириденко О.А. по доверенности Смык О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: