Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2019 ~ М-3028/2019 от 28.05.2019

<***>

66RS0003-01-2019-003032-09

Дело № 2-3349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуганова Андрея Александровича, Чугановой Ксении Валентиновны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в котором указали, что *** между ними и ЗАО «ЛСР.Недвижимость- Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Предметом договора является трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 81,43 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость ремонтных и восстановительных работ в квартире составляет в размере 317 947 руб. 84 коп.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 317 947 руб. 84 коп., неустойку в размере 317 947 руб. 84 коп., убытки в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Чуганов А.А. и представитель истцов Малахова А.В., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» Савыкова Е.О., действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, в которых указано, что заявленные истцами недостатки отсутствуют, могли образоваться вследствие некорректной эксплуатации. (л.д. 117-120, том 1) Также просила взыскать судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПП Стройтэк» (л.д. 123, том 1)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Галищева М.А., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию представителя ответчика.

Истец Чуганова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Чугановым А.А., Чугановой К.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 81,43 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *** (л.д. 6-9, том 1)

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Чугановым А.А., Чугановой К.В. *** г. подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана трехкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу *** (л.д. 58, том 1)

После передачи квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки. Устранения недостатков жилого помещения застройщиком произведено не было.

Согласно экспертного заключения, произведенного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 317947 руб. 84 коп. (л.д. 26, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 г. для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И. (л.д. 195, том 1)

Согласно заключения эксперта ССТЭ № *** недостатки (отступления от условий договора купли-продажи, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП) в квартире № *** по ***, в том числе, те о которых заявили истцы не выявлены. В квартире №*** имеются недостатки, которые не связанны с отступлением от условий договора купли-продажи, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП. Эти недостатки возникли после передачи квартиры по договору, являются явными, устранимыми, связаны с процессом эксплуатации и естественного износа отделочных покрытий. Для устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации и естественного износа отделочных покрытий, собственникам квартиры №***, необходимо выполнить текущий ремонт в квартире, произвести обслуживание оконных конструкций. Стоимость работ будет определяться собственниками квартиры с учетом стоимости и качества примененных материалов (л.д. 88, том 2)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Вопреки возражениям истцов экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие недостатков в квартире истцов, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик просит взыскать с истцов судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (л.д. 119, том 2)

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., по 22 500 руб. с каждого истца, подлежат взысканию с истцов в полном объеме, поскольку в удовлетворении их требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>