Решение по делу № 2-1065/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1065/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца представителя истца Пегасовой Н.М.,

представителей ответчика Кондрашовой Л.И. – Мокроусовой Д.П., Будановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Р. Е. к Кондрашовой Л. И., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Сергеев Р.Е. обратился в суд с иском к Кондрашовой Л.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> города Саратова общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику Кондрашовой Л.И. принадлежит ? доля. Земельный участок под домовладением с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен на праве аренды по договору аренды № 1198 от 16 декабря 2004 года сроком до 17 сентября 2029 года.

В период с 2012 по 2013 годы Сергеевым Р.Е. своими силами и за свой счет по согласованию с сособственниками возведена пристройка к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6), в связи с чем общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Доля Сергеева Р.Е. должна быть увеличена с ? до 799/1000.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. о признании спорной пристройки незаконной и ее сносе.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В настоящее время полагает, что жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 20 марта 2014 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м в следующем составе: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А5); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); ванная площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (литер А4); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А3); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (литер а8).

В связи с этим доли собственников в спорном доме подлежат перераспределению следующим образом: Кондрашова Л.И. – 201/1000, Сергеев Р.Е. – 799/1000.

В апреле 2015 года Сергеевым Р.Е. принимались меры к легализации возведенной пристройки, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов». Однако на данное обращение был получен отрицательный ответ, одновременно, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Между ним и Кондрашовой Л.И. не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, фактически сложился порядок пользования исходя из их долей в домовладении: ? доли у Сергеева Р.Е., что соответствует <данные изъяты> кв.м, и ? доля у Кондрашовой Л.И., что соответствует <данные изъяты> кв.м. Такой порядок пользования земельным участком не нарушает прав владельцев земельного участка и отвечает интересам целесообразности. Каждая часть земельного участка имеет самостоятельный доступ и расположена с примыканием к той части жилого дома, которая находится в фактическом пользовании каждого из сособственника.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований Сергеев Р.Е. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий, согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата> из помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А5); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); ванная площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (литер А4); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А3); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (литер а8). Перераспределить доли сособственников в праве на общее имущество, признав за Сергеевым Р.Е. право собственности на 799/1000, за Кондрашовой Л.И. - на 201/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, передав в пользование Сергееву Р.Е. часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами: н1(X = -6633,86, Y = -8020,80) длина 21,50; н2 (X = -6644,18, Y = -8001,94) длина 3,70, н3 (X = -6646,16, Y = -7998,82) длина 12,68, н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 3,30; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 0,39; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 4,25; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 3,31; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 0,77, н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 4,98; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 2,23; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 9,72; н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 4,76; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 0,80; н14 (X = -6650,63, Y = -8029,23) длина 5,41; н15 (X = -6645,40, Y = -8027,86) длина 1,48; н16 (X = -6644,08, Y = -8027,20) длина 5,79; н17 (X = -6639,34, Y = -8023,87) длина 6,28

В пользование Кондрашовой Л.И. передать часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами: н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 9,73; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 2,22; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 4,98; н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 0,77; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 3,31; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 4,26; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 0,39; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 3,31; н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 7,01; н18 (X = -6663,06, Y = -8008,93) длина 7,88; н19 (X = -6659,62, Y = -8016,02) длина 15,19; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 4,76

Взыскать с Кондрашовой Л.И. расходы на оплату госпошлины 900 руб., расходы на оплату землеустроительных работ по договору № 96 от 23 ноября 2016 года, заключенному с ООО «Центр земельно-имущественных отношений «Земля и Право» в размере 10500 руб.

Истец Сергеев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика Мокроусова Д.П., Буданова Е.Ю. просили отказать в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, поскольку Кондрашова Л.И. по данным требования является ненадлежащим ответчиком. Не возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, указав, что спора по данному вопросу не имеется, что подтверждается предложением со стороны Кондрашовой Л.И. к Сергееву Р.Е. о заключении мирового соглашения, от которого он отказался. Полагают, что расходы на оплату землеустроительных работ не были необходимыми, являются завышенными, в связи с чем взысканию с Кондрашовой Л.И. не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причине неявки не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на домовладение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергееву Р.Е. на праве собственности принадлежит 3/4 доли, а Кондрашовой Л.И. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11).

Ранее ? доля жилого дома принадлежала Зуеву А.А. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года, заключенного с Соломоновым В.А. По ? доли указанного жилого дома принадлежали Сергееву Р.Е. и Кондрашовой Л.И.

Право собственности Кондрашовой Л.И. на ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м перешло на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2013 года с Павленко И.А.

К Сергееву Р.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 1996 года после смерти Сергеевой А.П. Наследственное имущество заключалось в ? доле жилого <адрес> города Саратова общей площадью <данные изъяты> кв.м

Жилой <адрес> города Саратова расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием «под жилую застройку», предоставленном по договору аренды от 16 декабря 2004 года Сергееву Р.Е., Болдыревой В.В. и Соболевой Е.С., заключенном на основании постановления администрации города Саратова от 17 сентября 2004 года № 201А-194 сроком до 17 сентября 2029 года.

29 декабря 2002 года в жилом доме произошел пожар, площадь пожара составила <данные изъяты> кв.м, уничтожена крыша, оконные и дверные блоки, залиты водой стены и потолки, уничтожено домашнее имущество, погиб один из сособственников – Кузьмин С.Д., которому принадлежала ? доля жилого дома.

В 2004 году Сергеев Р.Е. и Болдырева В.В. (сособственник жилого помещения до Павленко И.А. и Кондрашовой Л.И.) восстановили занимаемые ими части жилого дома. Собственник Соболева Е.С. после смерти Кузьмина С.Д. жилым домом не пользовалась и его восстановлением не занималась.

Жилой дом в натуре между сособственниками разделен не был, порядок пользования земельным участком не определен.

В 2012 – 2013 годах Сергеевым Р.Е. своими силами и за свой счет с учетом разрешенного использования земельного участка была возведена пристройка к жилому дому (литер А6). В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1384/2014 по иску Зуева А.А. к Сергееву Р.Е. о признании незаконной пристройки жилого помещения и возложении обязанности снести незаконно возведенную пристройку установлено, что спорная пристройка литер А6 возведена Сергеевым Р.Е. на земельном участке, находящемся в аренде до 17 сентября 2029 года, с разрешенным использованием «под жилую застройку». При возведении пристройки строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила не нарушены, спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кондрашова Л.И. принимала участие при рассмотрении данного дела, и в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Зуева А.А., что свидетельствует о наличии согласия с её стороны на возведение Сергеевым Р.Е. спорной пристройки.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20 марта 2014 года общая площадь жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с экспликацией в пользовании Сергеева Р.Е. находятся помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А5); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); ванная площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6); прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (литер А4); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А3); жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А); холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (литер а8).

Из материалов дела следует, что Сергеев Р.Е. обращался в муниципальный орган по вопросу легализации самовольной пристройки. Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> по вопросу признания права собственности на самовольные постройки рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная Сергеевым Р.Е. реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранение дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей сособственников с определением доли Сергеева Р.Е. -799/1000, доли Кондрашовой Л.И. - 201/1000. При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика Кондрашовой Л.И. возражений относительно указанного перераспределения долей сособственников.

Разрешая требования Сергеева Р.Е. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 492 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:48: 020349:03.

Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации города Саратова от 17 сентября 2004 года № 201А-194 прежним собственникам домовладения.

Согласно договору аренды земельного участка и приложению к договору – плану земельного участка площадь арендованного земельного участка разделена между арендаторами следующим образом: Болдыревой В.В., имевшей на момент заключения договора аренды ? доли в праве собственности на дом – <данные изъяты> кв.м.; Сергееву Р.Е., имевшему на момент заключения договора аренды ? доли в праве собственности на дом – <данные изъяты> кв.м.; Соболевой Е.С., имевшей на момент заключения договора аренды ? доли в праве собственности на дом – <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что доля в праве собственности на дом, принадлежавшая Соболевой Е.С. на основании соответствующих договоров купли-продажи перешла Сергееву Р.Е. Одновременно с этим была произведена соответствующая замена стороны в обязательстве по указанному договору аренды, вследствие которой права арендатора, принадлежавшие Соболевой Е.С., были приняты Сергеевым Р.Е. С учетом изложенного Сергеев Р.Е. приобрел права арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (123 + 246).

Так же судом установлено, что доля в праве собственности на дом, принадлежавшая Болдыревой В.В. на основании соответствующих договоров купли–продажи перешла Кондрашовой Л.И. Одновременно с этим была произведена соответствующая замена стороны в обязательстве по указанному договору аренды, вследствие которой права арендатора, принадлежавшие Болдыревой В.В., были приняты Кондрашовой Л.И. С учетом изложенного, Кондрашова Л.И. приобрела права арендатора по договору аренды в отношении площади участка, равной <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со схемой порядка пользования указанным земельным участком, изготовленной ООО «Центр земельно–имущественных отношений «Земля и Право», по фактически сложившемуся землепользованию между Сергеевым Р.Е и Кондрашовой Л.И., датированной 09 декабря 2016 года, при фактическом пользовании земельным участком Сергеев Р.Е. использует <данные изъяты> кв.м, Кондрашова Л.И. – <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанной схеме земельный участок, используемый Сергеевым Р.Е. имеет следующие геоданные: н1(X = -6633,86, Y = -8020,80) длина 21,50; н2 (X = -6644,18, Y = -8001,94) длина 3,70, н3 (X = -6646,16, Y = -7998,82) длина 12,68, н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 3,30; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 0,39; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 4,25; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 3,31; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 0,77, н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 4,98; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 2,23; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 9,72; н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 4,76; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 0,80; н14 (X = -6650,63, Y = -8029,23) длина 5,41; н15 (X = -6645,40, Y = -8027,86) длина 1,48; н16 (X = -6644,08, Y = -8027,20) длина 5,79; н17 (X = -6639,34, Y = -8023,87) длина 6,28

Земельный участок, занимаемый Кондрашовой Л.И. имеет следующие геоданные: н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 9,73; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 2,22; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 4,98; н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 0,77; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 3,31; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 4,26; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 0,39; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 3,31; н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 7,01; н18 (X = -6663,06, Y = -8008,93) длина 7,88; н19 (X = -6659,62, Y = -8016,02) длина 15,19; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 4,76

Судом установлено, что Кондрашова Л.И. согласилась с порядком пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом. При таких обстоятельствах требование Сергеева Р.Е. в части определения порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут относиться расходы, признанные таковыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении с иском Сергеев Р.Е. уплатил государственную пошлину в размере 900 руб. за три требования: о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Р.Е., с Кондрашовой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за требование об определении порядка пользования земельным участком.

Из содержания положений ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» препятствовал в осуществлении реконструкции жилого дома, понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Таким образом, понесенные Сергеевым Р.Е. в ходе рассмотрения дела судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность их несения в связи с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее ее строительство, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство законным путем.

Кроме того, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Сергеевым Р.Е. заявлено требование о взыскании с Кондрашовой Л.И. расходов на производство землеустроительных работ в размере 10500 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор № 96 от 23 ноября 2016 года, заключенный им с ООО «Центр земельно–имущественных отношений «Земля и Право», квитанции об оплате работ по договору в общей сумме 10500 руб. Указанным договором предусмотрены получение кадастровых сведений, топографо-геодезическая съемка, изготовление плана земельного участка по фактическому землепользованию с нанесением проектной границы раздела определения порядка пользования земельным участком между его сособственниками.

В результате проведенных работ была изготовлена схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленная истцом схема порядка пользования земельного участка относится в силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, представлялось стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, такие расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования Сергеева Р.Е. о взыскании с Кондрашовой Л.И. расходов на проведение работ по договору № 96 от 23 ноября 2016 года являются основанными и подлежат удовлетворению.

К доводам представителей Кондрашовой Л.И. о том, что необходимости в несении данных расходов не имелось, поскольку фактически спора относительно порядка пользования земельным участком не имелось, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

В декабре 2016 года Кондрашова Л.И. обращалась в суд с иском к Сергееву Р.Е. о возложении обязанности дать согласие на проведение межевых работ, оплатить стоимость выполнения межевых работ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, пропорционально его доле земельного участка, разделе земельного участка на два согласно сложившемуся порядку пользования, сохранении за Кондрашовой Л.И. права беспрепятственного пользования колодцем с питьевой водой, расположенного в границах земельного участка Сергеева Р.Е. В исковом заявлении Кондрашова Л.И. указывала, что Сергеевым Р.Е. препятствует ей в пользовании земельным участком, пытается осуществить захват принадлежащей ей части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, самовольно осуществил захват туалета, находящегося в общем пользовании.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2016 года исковое заявление Кондрашовой Л.И. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылки представителей ответчика на желание Кондрашовой Л.И. заключить мировое соглашение, где она предлагает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенной Сергеевым Р.Е. схемой пользования земельным участком, не свидетельствует об отсутствии спора, а скорее, о признании заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: коридор площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А5), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6), ванная площадью <данные изъяты> кв.м (литер А6), прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (литер А4), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (литер А3), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (литер А), холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м (литер а8), в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, следующим образом: Сергеев Р. Е. – 799/1000 долей; Кондрашова Л. И. – 201/1000 долей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: город Саратов, <адрес>, передав в пользование Сергеева Р. Е. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами: н1(X = -6633,86, Y = -8020,80) длина 21,50; н2 (X = -6644,18, Y = -8001,94) длина 3,70, н3 (X = -6646,16, Y = -7998,82) длина 12,68, н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 3,30; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 0,39; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 4,25; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 3,31; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 0,77, н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 4,98; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 2,23; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 9,72; н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 4,76; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 0,80; н14 (X = -6650,63, Y = -8029,23) длина 5,41; н15 (X = -6645,40, Y = -8027,86) длина 1,48; н16 (X = -6644,08, Y = -8027,20) длина 5,79; н17 (X = -6639,34, Y = -8023,87) длина 6,28

В пользование Кондрашовой Л. И. передать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами: н12 (X = -6646,97, Y = -8026,17) длина 9,73; н11 (X = -6651,90, Y = -8017,79) длина 2,22; н10 (X = -6653,87, Y = -8018,83) длина 4,98; н9 (X = -6656,22, Y = -8014,43) длина 0,77; н8 (X = -6656,58, Y = -8013,75) длина 3,31; н7 (X = -6653,69, Y = -8012,13) длина 4,26; н6 (X = -6655,68, Y = -8008,37) длина 0,39; н5 (X = -6655,35, Y = -8008,17) длина 3,31; н4 (X = -6657,04, Y = -8005,33) длина 7,01; н18 (X = -6663,06, Y = -8008,93) длина 7,88; н19 (X = -6659,62, Y = -8016,02) длина 15,19; н13 (X = -6651,08, Y = -8028,57) длина 4,76

Взыскать с Кондрашовой Л. И. в пользу Сергеева Р. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату землеустроительных работ по договору в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представителя через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина