Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2011 ~ М-1481/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова № к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водителя Шумакова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая погодных условий и состояния проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО6 застрахована в организации ответчика – ООО «Росгосстрах». При обращении в указанную страховую компанию истицу было выплачено страховое возмещение в сумме 62826 руб. 03 коп. Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147544 руб. 58 коп. Таким образом, ответчиком осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 84718 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения и дополнения просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 57173 руб. 97 коп. в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 5500 руб. – в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, 8000 руб. – в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. – в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 руб. 22 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шумакова А.В. прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО6, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян А.С. исковые требования в заявленном размере с учетом последующего уточнения и дополнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Истец Шумаков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шумакова А.В., не соглашаясь с суммой, заявленной стороной истца ко взысканию, ввиду ее недоказанности.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водителя Шумакова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая погодных условий и состояния проезжей части дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем в материалах дела имеется страховой полис ВВВ №.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца ФИО6 была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Согласно представленного истцом в судебное заседание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 147544 руб. 58 коп. Ответчиком осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 57173 руб. 97 коп., поскольку сумма в размере 62826 руб. 03 коп. была возмещена истцу в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шумакова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57173 руб. 97 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шумакова А.В. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта. Согласно представленным суду платежным документам такие расходы истца составили 5 500 рублей, которые в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 4 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 22 коп.

Между тем, суд полагает недоказанным факт несения истцом Шумаковым А.В. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шумакова № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумакова № страховое возмещение в размере 57 173 рубля 97 копеек, расходы по составлению отчета оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080,22 руб., а всего в сумме 68754 рубля 19 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 19 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина