Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1503/2016 от 12.09.2016

Дело №АА-12-1503/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2016 года          г.Благовещенск             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,        

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 26 апреля 2016 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475. где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Данная информация С. не предоставлялась, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на аппарат алкотектор «***», заводской номер № ***. При таких обстоятельствах, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, составленный в отношении С., является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении С. сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является также грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Мировой судья не счел необходимым вызвать и допросить сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. Копию протокола об административном правонарушении, а также копию протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручили, чем нарушили право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание С., его защитник Защитник1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе ул. *** в г. Благовещенске С. управлял транспортным средством марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.4,5), рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ТретьеЛицо2 (л.д.7), согласно которого работая *** г. в составе экипажа № *** был оформлен водитель С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный водитель был задержан экипажем № *** по адресу пер. *** за проезд регулируемого железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Перед освидетельствованием данному водителю были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортными средствами, и было проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – *** мг/л водитель согласился, был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, личность водителя была установлена по предъявленному водительскому удостоверению ***. Также, гражданин был проверен через адресное бюро; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении С. (л.д. 12), и другими материалами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данном случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства С. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «***», заводской №***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у С. выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Оснований подвергать сомнению результаты технического средства измерения Алкотектор «***», заводской №***, у суда не имеется, указанный прибор соответствует установленным требованиям, имеет свидетельство о поверке *** № ***, действительный до *** года, регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа средств измерений, паспорт.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр «***», является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «***», заводской номер ***, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства об истребовании технической документации на прибор алкотектор «***», заводской номер ***, поступавших от С., его защитника Защитник1 при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении С., влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности С., потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.

Помимо этого, заявителем в жалобе указано, что в отношении С. был составлен сотрудниками ГИБДД административный материал, при этом, сами сотрудники ГИБДД осуществляли свою деятельность в нерабочее время. Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ТретьеЛицо2, адресованному врио командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майору полиции ТретьеЛицо1, инспектор ДПС ТретьеЛицо2 нес службу в составе экипажа № ***. Это же следует из представленной видеозаписи, согласно которой сотрудники ГИБДД оформляют административный материал в отношении С., находясь в служебном автомобиле, в форменном обмундировании.

Указанные в жалобе доводы о том, что С. копия протокола об административном правонарушении, а также копия об отстранении от управления транспортными средствами не вручались, опровергаются материалами дела. Так, в указанных процессуальных документах в графе «копию протокола получил» имеется подпись самого С., свидетельствующая о получении данным лицом копий процессуальных документов.

Таким образом, факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил сотрудников ДПС в судебном заседании, является необоснованным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены с достаточной полнотой, позволяющей рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Суховерхову А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 26.04.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья          Н.З. Кургунова