Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 (11-96/2017;) от 21.12.2017

Мировой судья Дмитриев А.В. 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Бахориной М.А.,

при секретаре                                          Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Убеевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Убеевой М. В. к Заболотской Е. В. о взыскании денежных средств и встречному иску Заболотской Е. В. к индивидуальному предпринимателю Убеевой М. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Убеева М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что по заказу ответчика Заболотской Е.В. изготовила и установила шкаф-купе, стоимостью 27 900 рублей, который принят заказчиком без замечаний, однако оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просит взыскать с Заболотской Е.В. денежные средства в счет оплаты заказа в размере 13 000 рублей и пени по договору в сумме 10 360 рублей.

Возражая против первоначального иска, Заболотская Е.В. обратилась к мировому судье с встречным иском, указывая, что изготовленный шкаф-купе имеет существенные недостатки, изготовлен не по размерам, которые оговаривались при заключении договора. Одежда, повешенная в шкаф, мешает закрывать его двери, шкаф не имел задней и боковой стенок. По устному заявлению исполнителем часть недостатков была устранена, в том числе установлены стенки с использованием материала заказчика. На основании изложенного, просила расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 15 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 29 сентября 2017 года иск Заболотской Е.В. удовлетворен частично. Суд расторг договор, заключенный между сторонами; обязал Убееву М.В. демонтировать и вывезти из квартиры Заболотской Е.В. шкаф-купе; взыскал в пользу Заболотской Е.В. предоплату по договору подряда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей; судебные расходы (экспертиза) в размере 7 000 рублей. Также взыскал с ИП Убеевой М.В. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных требований Заболотской Е.В. отказано. В иске Убеевой М.В. – отказано.

С данным решением не согласна ИП Убеева М.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, в требованиях Заболотской Е.В. оказать. В обоснование жалобы указала, что Заболотская Е.В. не обращалась с претензией, в которой содержались бы требования аналогичным в иске. На замечания потребителя об отсутствии внутренней стены шкафа, работники отреагировали и произвели ее монтаж, то есть дополнительная работа по улучшению шкафа была выполнена. Потребителем не предоставлена возможность провести экспертизу качества товара, не предоставлен срок для добровольного удовлетворения претензии потребителя. Выразила несогласие с экспертизой.

В судебное заседание Убеева М.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Убееву М.А. и Синько И.М., которые, действуя на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что мебель изготовлена в соответствии с ГОСТ 20400-2013.

Заболотская Е.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

В силу абз. 1 ст. 36 данного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что ИП Убеева М.В. по заказу ответчика Заболотской Е.В. изготовила и установила в ее квартире по адресу: ........, шкаф-купе, определена стоимость товара - 27 900 рублей, первоначальный взнос составил 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 13 000 рублей должна была быть оплачена до ХХ.ХХ.ХХ, ежемесячными взносами до 15-го числа каждого месяца. Письменный договор сторонами не заключался.

Заболотская Е.В. обращалась к исполнителю по поводу недостатков товара, исполнителем, за счет материала заказчика были установлены задняя и боковая дверцы шкафа. Судом первой инстанции проводилась судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая указанные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировав заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по данному делу и выводы эксперта о том, что изделие имеет существенные недостатки на дату оформления заказа, множественные дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства мебели; обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых экономически не целесообразно, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя и отказе в иске Убеевой М.В. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку ответчик по первоначальному иску Заболотская Е.В. обращалась в устной форме к истцу об устранении выявленных дефектов, а после обращения ИП Убеевой М.В. с иском к Заболотской Е.В., последняя не имела возможности урегулировать спор в досудебном порядке и направить претензию, в качестве таковой можно рассматривать встречное исковое заявление ответчика, что в свою очередь не лишало истца по первоначальному иску возможности урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи, с чем они не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина. Определяя сумму государственной пошлины, мировой судья допустил арифметическую ошибку, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убеевой М. В. - без удовлетворения.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Убеевой М. В. государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере 900 рублей 00 копеек.

Судья	М.А. Бахорина