Решение по делу № 2-4353/2016 ~ М-4620/2016 от 07.11.2016

№2-4353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истица <ФИО>1 обратилась в суд с иском, где указывает следующее: <дата> на берегу реки Бахтемир в районе <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истица. Указанный автомобиль был застрахован по полису «Защита» серии СБ 30 полис <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. В результате произошедшего истицей <дата> в адрес ПАО «Росгосстрах» представлено заявление о взыскании страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» взыскано с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> в указанной части решение оставлено без изменения. Между тем, спорный автомобиль приобретен <ФИО>1 на кредитные денежные средства в результате заключения кредитного договора от <дата> между истицей и ЗАО «Тойота Банк» на сумму <данные изъяты> под 14,7 % годовых сроком на <дата>. В результате наступления страхового случая <ФИО>1 сообщила ответчику о наступлении страхового случая, однако в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения вынуждена погашать задолженность по кредитному договору в период с <дата> по <дата>. В общей сумме истица выплатила за указанный <данные изъяты> Полагает, что уплаченные по кредитному договору проценты в размере <данные изъяты> являются убытками, которое понесла <ФИО>1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования. Просит взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что <дата> <ФИО>1 заключен с ПАО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> оформлен полис КАСКО «Защита» серии СБ 30 полис <номер>, страховая сумма <данные изъяты>. Договором страхования определено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля является банк ЗАО «Тойота Банк».

Автомобиль истца приобретен на кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору истца с ЗАО «Тойота Банк» <номер> от <дата>. Согласно договору на приобретение автомобиля и оплату полиса страхования истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <дата>, под 14,7 % годовых. Автомобиль, приобретаемый на кредитные денежные средства, являлся предметом залога.

<дата> в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в результате чего утратил свои свойства.

<ФИО>1 <дата> обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы.

Однако ПАО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на отсутствие оснований для признания данного случая страховым.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» взыскано с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> в указанной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истица <ФИО>1 указала, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия она несла перед ЗАО «Тойота Банк» обязанность по погашению текущих процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля. Между тем, страховщик от исполнения обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и, <ФИО>1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала задолженность по кредитному договору за следующие периоды: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в общей сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку то обстоятельство, что банк ЗАО «Тойота Банк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик ПАО «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, вследствие чего <ФИО>1,, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная правовая позиция нашла отображение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательств, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3).

Из расчета, представленного истицей, усматривается, что сумма переплаченных процентов по кредитному договору от <дата> составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, принят в качестве доказательства по делу. Период, за который истица просит взыскать убытки, страховой компанией не оспаривался, как и не оспаривался расчет произведенных процентов.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Между тем, в обоснование заявленного требования не приложены доказательства понесенных расходов, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Шамухамедова