Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2011 от 29.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль         12 сентября 2011 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И. Н.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суворова Алексея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Алексея Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

           У с т а н о в и л:

В отношении Суворова А.А. в мировой суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. в районе поста ДПС <адрес> Суворов А.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          Суворов А.А. с данным постановлением не согласился, обжаловал его в Рославльский городской суд. В жалобе Суворов А.А. сослался на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным Считает, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, так как при подписании согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он лишь подписал согласие с цифрами на приборе, но ни в коем случае не согласие с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюдены не были, а именно: Суворов А.А. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя и также не было предъявлено свидетельство о поверке прибора и инспекторами ГИБДД был применен уже использованный мунштук. Более того, считает, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора и не указан результат освидетельствования. При этом, позже, при прохождении медицинского освидетельствования у Суворова А.А. не было обнаружено признаков алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Суворов А.А. и его защитник адвокат Кулаков О.Н. изложенные в жалобе требования поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела МВД России « Рославльский» - Скуратов П.Ю. пояснил, что Суворов А.А. был согласен с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, в которых расписался. Считает, что Суворов А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в 9 час. 20 минут, а в 9 час. 22 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Суворова А.А. и его защитника - адвоката Кулакова О.Н., представителя межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» - Скуратова П.Ю. судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К доводам Суворова А.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, поставив свою подпись, тем самым лишь согласился с цифрами на приборе суд относится критически, поскольку в данном акте вышеуказанных уточнении не имеется и наличие подписи Суворова А.А. « согласен», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, означает его согласие с актом в целом.

К доводам Суворова А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования, поскольку Суворов А.А. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя и не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что освидетельствование Суворова А.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых: ФИО6, ФИО7, подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Кроме этого, выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Суворов А.А. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в принадлежности Суворову А.А. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующем акте и на бумажном носителе, поводов нет.

К доводам Суворова А.А. о том, что в акте освидетельствования не указана погрешность, полученная при поверке, суд относится критически, поскольку данная погрешность - 0,05 указана     в свидетельстве о поверке (л.д.30-31) и отсутствие указанной погрешности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях Суворова А.А.

К доводам Суворова А.А. о том, что инспекторами ДПС был применен уже использованный мунштук суд относится критически, поскольку данное обстоятельство Суворовым А.А. не подтверждено доказательствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых и данный довод фактически является способом его самозащиты.

К доводу Суворова А.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ время освидетельствования указано - 09 час. 22 мин., когда освидетельствование было проведено значительно позже, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Суворов А.А. отстранен от управления в 09 час. 20 мин., то есть еще во время управления им транспортным средством

суд относится критически, поскольку дата события правонарушения и привлечение Суворова А.А. к административной ответственности никем не оспаривается, поэтому указание времени в вышеуказанных: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как незначительные технические ошибки.

Довод Суворова А.А. о том, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес> состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку с момента прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС до повторного освидетельствования, пройденного Суворовым А.А. самостоятельно через 1 час, произошло естественное вытрезвление организма. И кроме этого, решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данный довод был надлежащим образом проверен мировым судьей, ему дана правильная и мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Суд, анализируя собранные доказательства, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что правонарушение установлено, а вина Суворова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - доказана, и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого Суворов А.А. возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств, не имел, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Суворов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем был согласен, о чем имеется его подпись.

Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Суворова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли бы на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств в отношении Суворова А.А. судом не установлено.

Суворов А.А. впервые привлекается к административной ответственности.          

Наказание правонарушителю Суворову А.А. мировым судьей избрано с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах установленной санкции, личности виновного, которое изменению не подлежит.

          Таким образом, доводы жалобы Суворова А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд признает их необоснованными.

           Руководствуясь ст.ст.25.1, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш ИЛ:

           ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░