Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-280/2017 от 08.02.2017

    2-525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Т.А.Алиткиной

при секретаре                             Е.В.Некрасовой,

с участием представителя истца Федоринова А.В. - Гурьева Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 0993307 от 15.12.2016 (срок действия доверенности два года), представителя ответчика Митрофанова Т.Н. - Гуль Л.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 (срок действия доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по г.Томску Каратыгина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федоринова /________/ к Кривошеину /________/, Митрофанову /________/ об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Федоринов А.В. обратился в суд с иском к Кривошеину А.А., Митрофанову Т.И., в котором указал, что ответчики являются должником и взыскателем по исполнительному производству /________/-ИП от /________/, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска ФС /________/ от /________/ о взыскании с Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. денежных средств в сумме /________/ рублей. В рамках исполнительного производства в отношении Кривошеина А.А. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе, наложен арест на автомобиль /________/. О наложении ареста на автомобиль истец узнал от своего представителя, которому указанную информацию в свою очередь сообщил на личном приеме /________/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. До наложения ареста 11.04.2016 он (истец) приобрел у Кривошеина А.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи. В декабре 2016 года решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако, на сайте ГИБДД размещены сведения об ограничении на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Считает, что арест наложен без законных оснований, так как автомобиль находится в его собственности, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, автомобиль не находился под арестом и не имел иных ограничений. Ссылаясь на ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Кривошеина А.А. транспортное средство автомобиль /________/ /________/

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Томска, 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.12.2016, в том числе, в отношении спорного автомобиля. От судебного пристава стало известно, что арест спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не производился. Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.50 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015, п.5 ст.10 ГК РФ, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля /________/, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 12.12.2016.

    Изменение предмета иска принято к производству суда определением от 17.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание истец Федоринов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гурьев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, утверждал, что момент перехода права собственности на автомобиль от Кривошеина А.А. к покупателю, то есть к истцу Федоринову А.В. до момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2016, из которого следует, что после передачи денежных средств продавцу автомобиль передан покупателю, то есть истцу Федоринову А.В. Поскольку автомобиль передан до наложения ареста и с этого момента истец являлся собственником автомобиля, он не подлежал описи и аресту как имущество должника Кривошеина А.А. Не оспаривал факт того, что истец не произвел регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя сразу после покупки транспортного средства, и в течение 7 месяцев, ссылаясь на очереди в отделе регистрации ГИБДД в п.Предтеченск, наличие действующего страхового полиса ОСАГО на имя истца, что не препятствовало эксплуатации автомобиля. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД не осуществлялась из-за отсутствия в этом необходимости. Кривошеин А.А. на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 12.12.2016 уже не относился к спорному автомобилю как к своему собственному, кроме того, копию данного постановления удалось получить лишь в апреле 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. По почте Кривошеину А.А. копия постановления от 12.12.2016 судебным приставом–исполнителем не направлялась. На момент рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер 07.06.2016 и 26.08.2016 Федоринов А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался Кривошеиным А.А., поскольку предметно не рассматривался перечень имущества, в отношении которого заявлено об отмене обеспечительных мер. Утверждал, что фактическая передача автомобиля от продавца Кривошеина А.А. покупателю Федоринову А.В. состоялась 11.04.2016, в подтверждение чего ссылался на документы, составленные сервисным центром «12 вольт». Против довода представителя ответчика Митрофанова Т.И. о массовом характере «вывода» имущества из-под ареста возражал, обращал внимание на то, что запрет на регистрационные действия объявлен в отношении 7 автомобилей, арестовано жилое помещение должника, однако об отмене запрета заявлено лишь в отношении одного транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кривошеин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с 11.04.2016 собственником и владельцем автомобиля является Федоринов А.В., против удовлетворения иска не возражал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митрофанов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его права обеспечены участием в деле представителя.

Представитель ответчика Митрофанова Т.И. – Гуль Л.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о том, что истец и ответчик Кривошеин А.А. являются друзьями, договор от 11.04.2016 заключен с целью «вывода» имущество из-под ареста. У ответчика Кривошеина А.А. имеется задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска, на сумму 20 225 160,00 рублей. В ходе рассмотрения заявлений Кривошеина А.А. в Кировском районном суде г.Томска 07.06.2016, 26.08.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела №2-1365/2016, последний не заявлял о том, что в апреле 2016 года спорный автомобиль LEXUS RX 350 продан Федоринову А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по /________/ УФССП России по г.Томску ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство /________/-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: задолженность в размере 20 285 160,00 рублей. Арест на спорный автомобиль не налагался, а запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании полученной из ГИБДД информации о регистрации автомобиля на имя ФИО4 В рамках исполнительного производства наложен арест на жилое помещение, принадлежащее ФИО4, при составлении акта описи (ареста) квартиры в декабре 2016 года должнику был вручен список автотранспорта, зарегистрированного на его имя органами ГИБДД, в данном списке находился спорный автомобиль. ФИО4 не заявлял о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в апреле 2016 года. При обращении к нему представителя ФИО3 копия договора купли-продажи от /________/ спорного автомобиля не предъявлялась, через приемную отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ при письменном обращении представителя истца копия названного договора также не предоставлялась, то есть у него (судебного пристава-исполнителя) на момент вынесения постановления от /________/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и позднее отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу истца. Считал, что истец и ответчик Кривошеин А.А. действуют согласованно с целью избежать ареста данного транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с данным иском, Федоринов А.В. указал, что 11.04.2016 приобрел у Кривошеина А.А. автомобиль /________/

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016, паспорт транспортного средства от 24.03.2015, полис ОСАГО серии ЕЕЕ /________/ сроком страхования с /________/ по /________/, карточка клиента тюнинг-центра «12 вольт» ИП ФИО9, заказ – наряд /________/ от /________/, товарный чек /________/ от /________/.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства /________/-ИП от /________/, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска ФС /________/ от 21.11.2016 о взыскании с Кривошеина А.А. в пользу Митрофанова Т.И. денежных средств в сумме /________/ что в ходе рассмотрения гражданского дела /________/ по иску Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Кривошеина А.А. к Митрофанову Т.И. о признании недействительным договора денежного займа от /________/ в силу ничтожности, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, решением суда от /________/ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/) частично удовлетворены первоначальные исковые требования Митрофанова Т.И., в его пользу с Кривошеина А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 15.01.2016 в размере /________/ руб., из которых: /________/. В удовлетворении встречного иска Кривошеину А.А. отказано.

/________/ Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист в отношении должника Кривошеина А.А. в пользу взыскателя Митрофанова Т.И., предмет исполнения: долг в сумме /________/

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Томской области за должником Кривошеиным А.А. зарегистрировано транспортное средство: /________/

В целях обеспечения требований исполнительного документа 12.12.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе спорного автомобиля.

Из искового заявления Федоринова А.В. следует, что в ГИБДД УМВД Росси по Томской области он для изменения регистрационных данных на автомобиль /________/ не обращался, о наличии запрета узнал из данных официального сайта ГИБДД.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч.1 ст.64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что с 11.04.2016 является собственником транспортного средства /________/, в связи с чем действия пристава-исполнителя по наложению запрета нарушают его права собственника имущества, поскольку процессуальные документы – постановление от 12.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий вынесено после перехода к нему прав собственника имущества от должника по исполнительному производству Кривошеина А.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от /________/, согласно которому Кривошеин А.А. продал истцу транспортное средство /________/

Как следует из содержания договора купли-продажи, денежные средства за автотранспортное средство переданы покупателем продавцу полностью, покупатель Федоринов А.В. транспортное средство получил (раздел 5 договора).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.458, п.1 ст.460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства от 24.03.2015, собственником автомобиля /________/ является Кривошеин А.А.

Указанное транспортное средство не поставлено Федориновым А.В. на регистрационный учет в ОР АМТС ОГИБДД УВД по г.Томску в период с 11.04.2016 до декабря 2016, до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с регистрационного учета Кривошеиным А.А. не снималось.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2016.

Оценивая поведение должника в исполнительном производстве (ответчика Кривошеина А.А.) суд учитывает, что на момент рассмотрения дела транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, зарегистрирован на Кривошеина А.А. До заключения договора купли-продажи 11.04.2016 автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, с 11.04.2016 до 12.12.2016 на учет Федориновым А.В. не ставился.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

До момента наложения запрета автомобиль на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу п.3 вышеназванного постановления подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника; такая обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Факт передачи истцу транспортного средства до вынесения судебным приставом постановления от 12.12.2016 не доказан, в связи с чем, не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Тот факт, что согласно разделу 5 договора от 11.04.2016 покупатель Федоринов А.В. транспортное средство получил от продавца Кривошеина А.А., фактическую передачу транспортного средства не подтверждает, равно как и доводы представителя истца в судебном заседании о том, что спорный автомобиль находится в пользовании у Федоринова А.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ /________/ сроком страхования с /________/ по /________/, карточке клиента тюнинг-центра «12 вольт» ИП Зарубин А.Б., заказ – наряду /________/ от /________/, товарному чеку /________/ от /________/, в которых в качестве страхователя, лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, заказчика и клиента по перепрограммированию брелока сигнализации значится Федоринов А.В.

Суд критически оценивает данные документы, поскольку они с бесспорностью не подтверждают факт того, что переход прав на спорный автомобиль имел место до вынесения постановления от /________/ о запрете регистрационных действий.

Суд считает, что доказательством, с бесспорностью подтверждающим обстоятельство передачи транспортного средства /________/ не может быть признан договор от /________/, содержащий в себе сведения о получении денежных средств продавцом и получении транспортного средства покупателем Федориновым А.В.

Анализируя договор купли-продажи от /________/, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности защиты своих прав покупателя спорного автомобиля путем предъявления требования к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы, согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.3 договора), поскольку на момент заключения договора продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, не наложен запрет на совершение регистрационных действий, а случае нарушения таких гарантий продавец обязался вернуть уплаченную покупателем денежную сумму.

Суд также учитывает обстоятельства того, что определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу по иску Митрофанова Т.И. к Кривошеину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области был наложен запрет производить регистрацию перехода права собственности на транспортные средства, принадлежащие Кривошеину А.А. Определение о наложении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Оспаривая 07.06.2016, 26.08.2016 определение суда о наложении обеспечительных мер, Кривошеин А.А. не ссылался на обстоятельства того, что спорный автомобиль /________/ года выпуска, ему больше не принадлежит, соответствующих документов (договор купли-продажи от 11.04.2016) суду не представлял, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер Кривошеиным А.А. были заявлены иные обстоятельства (несоразмерность, отсутствие цены иска, отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, необходимость регистрации права собственности на вновь приобретенное недвижимое имущество).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Митрофанова Т.И. в судебном заседании о том, что при рассмотрении судом заявлений Кривошеина А.А. об отмене обеспечительных мер, последний не ставил вопрос о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают права нового собственника имущества Федоринова А.В. в отношении спорного автомобиля.

Исходя из этого, суд не принимает довод истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Федоринов А.В. являлся его собственником.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

Поскольку договор купли-продажи от 11.04.2016, полис ОСАГО и документы о получении услуг тюнинг-центра суд отвергает как доказательства передачи автомобиля истцу от должника Кривошеина А.А., оснований для вывода о том, что сделка по отчуждению автомобиля исполнена до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что судебным приставом постановление от 12.12.2016 Кривошеину А.А. не направлялось, о наложении запрета истец узнал лишь в апреле 2017 года судом как основание для вывода об обратном отклоняются, поскольку вопрос о законности действий судебного пристава при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий от 12.12.2016 в рамках данного спора выяснению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2016, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░