Решение по делу № 2-1978/2012 ~ М-1519/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1978/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

с участием истца Веревкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 июня 2012 года гражданское дело по иску Веревкиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Веревкина О.М. в обоснование иска указала, что <...> заключила с ООО «Холдинг «Давпон» договор доставки автомобиля, оплатив аванс в сумме ... По условиям договора и дополнительного соглашения, срок поставки автомобиля истекал <...> и <...> соответственно, однако заказанный автомобиль не был предоставлен. На обращенные к продавцу неоднократные претензии о расторжении договора, последний не реагировал, возвратил уплаченную по договору сумму после обращения в суд, <...>. В связи с чем, в уточненных требованиях, Веревкина О.М. просила взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... в день от суммы предоплаты за период <...>, компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в виде почтовых расходов в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штраф в размере ... от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Определением суда от 05.06.2012 принят отказ Веревкиной О.М. от требования о взыскании предварительной оплаты в сумме ... и производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ связывает с длительным использованием переданной ему денежной суммы.

Ответчик представителя в суд не направил, согласно отзыву с исковыми требованиями частично согласился, считая необоснованным требование истца о взыскании процентов, убытков, штрафа в её пользу и компенсации морального вреда. Также в связи с несоразмерностью рассчитанной неустойки последствиям нарушения просил уменьшить её размер.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ООО «Холдинг «Давпон» в лице продавца-консультанта Г. и Веревкиной О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора, продавец обязуется осуществить действия по доставке автомобиля модель ... после внесения покупателем аванса (предоплаты) в размере ...

Продавец обязался доставить товар в ... в течение ... календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). Предоплата в размере .... внесена Веревкиной О.М. по платежному поручению № ... на расчетный счет ООО «Холдинг «Давпон».

Дополнительным соглашением от <...> стороны изменили срок поставки автомобиля, до <...>, оговорив, что претензий в рамках договора друг к другу не имеют.

Заявлением от <...>, принятым <...> по почте уполномоченным лицом ООО «Холдинг «Давпон», Веревкина О.М. просила возвратить денежную сумму в размере .... за автомобиль. В последующем претензии со схожими требованиями были направлены в адрес ответчика <...>

<...> Веревкина О.М. направила в Ухтинский городской суд исковое заявление, копия которого также была адресована ответчику ООО «Холдинг «Давпон». <...> на счет Веревкиной О.М. перечислены денежные средства в размере ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и объяснениях истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара покупателю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи товара в определенный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты (пункт 2 статьи 23.1 Закона).

Пункт 3 данной статьи гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 4 статьи 23.1 указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 данной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов или возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Поскольку в срок до <...> автомобиль Веревкиной О.М. предоставлен не был, а её требование о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено <...>, то, суд считает, что ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя. С учетом изложенного, взыскание предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки возможно лишь за указанный период, так как с <...> установленный дополнительным соглашением срок поставки автомобиля не истек.

Неустойка за период <...> составит ...

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении её размера, в то же время, принимая во внимание возможность получения истцом какого-либо дохода от этой суммы за аналогичный период, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для него, суд, на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности её снижения до ...

Помимо установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период <...> в сумме ... связывая данное требование с длительным периодом пользования ответчиком её денежной суммой и извлечения из этого прибыли.

Между тем, поскольку из существа состоявшего обязательства не вытекает иное, а Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных статьей 395 ГК РФ, к данному обязательству ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Как установлено в судебном процессе, истец заключила договор купли-продажи дорогостоящего транспортного средства с доставкой для личного пользования, внеся предоплату и ожидая более ... месяцев, желаемого результата не получила, несмотря на неоднократные обращения к ответчику пребывала в неопределенности относительно их разрешения, волновалась, нервничала, переживала, что причиняло ей дискомфорт и неудобства.

Следовательно, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в разумных пределах. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Почтовые расходы на сумму ...., понесенные истцом на отправление претензий ответчику, искового заявления в суд и его копии в ООО «Холдинг «Давпон» имеют документальное подтверждение, произведены с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика исходя из положений, закрепленных в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона предусматривает взыскание штрафа с допустившего нарушение прав потребителя ответчика, в доход государства, поэтому его ошибочное толкование потребителем об обращении суммы штрафа в свою пользу, не влечет каких-либо правовых последствий и такое требование удовлетворению не подлежит.

Несмотря на это, ООО «Холдинг Давпон» в добровольном порядке и в полном объеме требование истца не удовлетворил, возвратив сумму предоплаты в ходе судебного разбирательства, оставил без внимания вопрос о неустойке, значит, с ответчика в доход государства следует взыскать штраф в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по изучению документов, составлению претензий и искового заявления, надлежащего документального подтверждения произведенной оплаты, заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на представителя в размере ... является разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, её размер .... необходимо взыскать с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Веревкиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в пользу Веревкиной О.М. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... убытки в виде почтовых расходов в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Веревкиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штрафа в размере ... от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в доход бюджета МОГО «Ухта» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.

Судья М.О. Никулин