Решение по делу № 2-701/2014 (2-6620/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-701/14 06 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана В. Г. к Р.В.О., ТСЖ «Товарищеский №», ООО «ГЖРУ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора на обслуживание дома,

установил:

Гофман В.Г. в лице представителя П.И.Г., действующего на основании доверенности, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р.В.О., ТСЖ «Товарищеский 4», ООО «ГЖРУ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора на обслуживание <адрес>, заключенному между ООО «ГЖРУ» и Р.В.О., действующим от имени собственников.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в свой почтовый ящик квитанцию на оплату жилищных услуг неизвестного образца с приложением к ней сообщения о переходе дома на непосредственную форму управления. Позвонив по одному из телефонов, указанных в сообщении, истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСЖ «Товарищеский №» проводилось общее собрание собственников помещений данного дома. В результате голосования выбран непосредственный способ управления домом, представителем собственников выбран председатель ТСЖ – Р.В.О., который наделен полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с организациями, осуществляющими содержание и текущий ремонт дома, его управление, обслуживание лифтов, газового оборудования, в том числе с правом заключения договоров. Между тем, истец, как собственник, не только не участвовал в собрании и не голосовал по вопросам, поставленным на повестку дня, но даже не уведомлялся о его проведении и результатах. Полномочиями действовать от своего имени Р.В.О. истец не наделял. Полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также указывая, что решения о заключении договора с ООО «ГЖРУ» на общем собрании не принималось и на повестку дня спорного собрания данного вопроса не выносилось, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Х.А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Р.В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ТСЖ «Товарищеский №» в лице внешнего управляющего С.К.В. направило в суд представителя – К.А.Д., которая поддержала исковые требования Гофмана В.Г. в полном объеме, просила их удовлетворить.

ООО «ГЖРУ» представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГЖРУ».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника помещения в данном доме.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Материалами дела установлено, что Гофману В.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Правления ТСЖ «Товарищеский №» Р.В.О. было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (очное), которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания. Отсутствие необходимого кворума подтверждается реестром участников данного собрания (Т. 1 л.д. 210-248). На повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы: избрание секретаря собрания; избрание председателя собрания; избрание счетной комиссии; выбор способа управления; избрание представителя собственников; утверждение размера платы за жилищные услуги; утверждение порядка начисления платы за жилищные услуги; утверждение порядка уведомления РСО о принятом решении собственников; утверждение порядка действий по передачи функций управления домом представителю собственников; избрание членов ревизионной комиссии.

О проведении данного общего собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, собственники помещений извещались заказными письмами либо лично под роспись (Т. 1 л.д. 149-207). При этом, как следует из пояснений ответчика и нашло подтверждение в материалах дела, уведомления и решения нескольким собственникам, проживающим по одному адресу (в одной квартире) направлялись в одном конверте, с указанием на нем всех собственников. Уведомление в адрес Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений было передано в <адрес> Санкт-Петербурга, однако Администрация отказалась от участия в голосовании (Т. 1 л.д. 205-207). Как следует из материалов дела, письмо, направленное Гофману В.Г., З.Н.И. было сдано на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 192), однако вернулось за истечением срока хранения (Т.1 л.д. 208).

В уведомлении сообщалось, что в случае, если на очном общем собрании не будет кворума, то решения общего собрания собственников помещений с объявленной повесткой дня собрания будут приняты путем проведения заочного голосования, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 146). Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление выдавалось (направлялось) вместе с решением по вопросам, поставленным на голосование.

Наличие одного уведомления, в котором сообщается сразу обо всех условиях проведения собраний, закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума собрания, о чем собственники помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге были извещены посредством объявления (Т. 2 л.д. 20). Как следует из пояснений стороны ответчика, данное уведомление-объявление было размещено в общедоступных местах. Данным объявлением собственники помещений в вышеуказанном доме были повторно информированы о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания путем проведения заочного голосования по аналогичной повестке дня.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что очное собрание собственников дома проводилось и не состоялось по причине отсутствия кворума. В указанной связи доводы истца о не проведении очного собрания отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола № общего собрания проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приняли лица, обладающие правом собственности в совокупности на помещения дома площадью № кв.м, что соответствует №% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (Т. 1 л.д. 23-27).

Оспаривая законность решений общего собрания собственников, истец указывает, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, никем иным кроме собственника, в то время как в данном случае проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге было инициировано председателем Правления ТСЖ «Товарищеский № Р.В.О. Между тем, указанное обстоятельство не может влечь недействительность решений, принятых на данном общем собрании, поскольку из материалов дела следует, что Р.В.О. также является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме на основании свидетельства о праве собственности №, о чем истцу было известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцовой стороны о том, что истец никогда и никаким образом не уведомлялся о проведении оспариваемого собрания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (Т. 1 л.д. 192 и л.д. 208). Данное заказное письмо, направленное в адрес истца, было возвращено отправителю в связи с тем, что истек срок хранения письма в почтовом отделении связи и неполучения адресатом, неполучение истцом такого уведомления не указывает на нарушение его прав.

Надлежащее извещение подавляющего большинства собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается личными подписями собственников в соответствующем реестре и соответствующими доказательствами почтовых отправлений, которые представлены стороной ответчика в материалы дела, а также копиями решений собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что собственники выразили свое мнение относительно вопросов повести дня общего собрания собственников помещений.

Также, в обоснование своей правовой позиции по делу Гофман В.Г. ссылается на отсутствие кворума при проведении спорного собрания и указывает на необходимость исключения из учета ряда решений собственников при подсчете голосов.

Ссылка истца на наличие исправлений в дате в некоторых решениях, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все решения, имеющие исправления в дате, подписаны лицами, указанными в решениях, волеизъявление данных собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражено, в связи с чем имеющиеся исправления не свидетельствуют об искажении результатов голосования.

Доводы о том, что в ряде решений собственников от имени нескольких собственников расписалось одно и тоже лицо, подлежит отклонению, поскольку данные доводы носят бездоказательный, предположительный характер, объективно ничего не подтверждены. При этом следует учесть, что сами собственники квартир свои подписи не оспаривали, с требованием в суд о признании решений общего собрания недействительными, не обращались.

Довод истцовой стороны о том, что ряд решений был заполнен до даты начала голосования, подлежит отклонению. Учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, то сам по себе факт заполнения решений до даты начала проведения голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что в № решениях, собственники квартир № № № № №, №, № №, которые обладают № кв.м голосами, заполнили и сдали решения после окончания проведения собрания, следовательно, они не подлежали учету при подсчете голосов, в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме этого, не подлежали учету при подсчете голосов, решения по квартирам № и №, так как в них не указа дата голосования, исходя из чего невозможно установить соблюдение требований п. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Также, поскольку отсутствие сведений о правоустанавливающем документе собственника жилого помещения является нарушением императивных требовании пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, суд полагает, что решение собственника <адрес>, количество голосов которого составляет № кв.м, не подлежало учету при подсечет голосов.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м. Судом установлено, что в данном обжалуемом истцом собрании приняли участие (за вычетом голосов, не подлежащих учету) № голоса, что составляет №% от общего числа голосов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов). Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом не представлено.

Довод истца о том, что несвоевременное извещение истца (менее чем за 10 дней), повлекло нарушение его прав, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не может быть признано существенным, так как на права и интересы истца не повлияло. Кроме того, при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Нарушений прав истцов в результате принятых большинством голосов решений не установлено, доказательств причинения истцу убытков в результате принятых решений не представлено.

Анализ норм Жилищного кодекса РФ, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае отсутствует.

Довод истцовой стороны со ссылкой на п. 1 ст. 46 ЖК РФ и пп. 3.1. п. 2 ст. 44 ЖК РФ, о том, что решение о наделении Р.В.О. полномочиями вступать от имени собственников в отношения с третьими лицами, в том числе заключать договоры, могло быть принято только кворумом, составляющим не менее двух третей голосов собственников, который при проведении собрания отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку требование жилищного законодательства о наличии квалифицированного большинства голосов относится к принятию решений об использовании (пользовании) общего имущества иными лицами. Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемые истцом решения общего собрания, не затрагивали вопросов использования общего имущества.

Ссылка Гофмана В.Г. на то, что вопросы о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, ни с управляющей организацией, ни с иными лицами, на повестку дня спорного собрания не выносились и не обсуждались, решения о заключении договора с ООО «ГЖРУ» не принималось, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью жилых помещений № кв.м в лице представителя собственников Р.В.О., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и Управляющей компанией ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов Р.В.О. избран представителем собственником помещений. Из данного протокола также усматривается, что исходя из пункта № повестки дня (Т. 1 л.д. 25) решение собственников уполномочить Р.В.О. на заключение договоров на содержание и текущий ремонт, а также на предоставление других услуг, принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гофмана В.Г., поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, нарушений прав истца в результате принятых большинством голосов решений не установлено, доказательств причинения истцу убытков в результате принятых решений не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в их обоснование доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гофмана В. Г. к Р.В.О., ТСЖ «Товарищеский №», ООО «ГЖРУ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании недействительным договор на обслуживание дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: Семенова О.А.