Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-155/2019                                                               Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Гоковой И.В.

при секретаре                                                 Саниной Д.Н..,

с участием представителя заявителя жалобы – Отрадновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отрадновой Валентины Иннокентьевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по гражданскому делу по иску Отрадновой Валентины Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Отраднова В. И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что в августе 2015 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» для изготовления документации необходимой для внесения сведений об объекте недвижимого имущества в единый государственный реестр недвижимости на объект – жилой дом, расположенный по адресу: ***. С этой целью сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей проведены обмеры здания и подготовлены выходные материалы в виде технического плана, декларации об объекте недвижимости. В связи с ухудшением состояния здоровья, возможности согласовать проведенные работы у неё не было. Сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» предложил ей подписать пустой бланк, который впоследствии оказался последним листом в декларации об объекте недвижимости с некорректными данными о площади здания. С оригиналами документов до внесения сведения в ЕГРН она знакома не была. Площадь, внесенная в единый государственный реестр недвижимости составляет 392,2 кв.м. Полагает, что данный сведения внесены незаконно, поскольку здание является жилым домом, построенным на основании разрешения на строительство от 18 сентября 2012 года, выданного Администрацией Благовещенского района, которое допускает строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки 190 кв.м.. Увеличение площади произошло за счет включения в состав площади неотапливаемой пристройки и подполья. Полагает, что включения указанной площади противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспаривает внесение в техническую документацию этажности здания – 3 этажа.

    Ссылаясь на положения ст.15 ЖК РФ, п.4.5. Приложения к СНиПу 2.08.01-89, СНиП 31-01-2003, СП54.13330.2011, п.8 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «№Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания и сооружения и помещения» №41712, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учет уточнения предмета требований,

Обязать ответчика исключить из общей площади жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый *** площадь неотапливаемого гаража-47,8 кв.м и подвал, состоящего из: подсобного помещения-74,5 кв.м., котельяой-79,5 кв.м, и лестницы-5,0 кв.м., а всего 206,8 кв.м.

    Внести изменения в свидетельство о гос. регистрации права на объект: жилой дом, адрес    (местонахождение)    объекта:    ***, в части площади, определив площадь строения как - 186,1 кв.м.;

    Исключить из свидетельства о гос. регистрации права *** на объект сведения о наличии 3-х этажей.

    Внести изменения в свидетельство о гос. регистрации права на объект: жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: *** в части количества этажей, определив этажность дома - 2 надземных этажа.

    Взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по изготовлению технического паспорта в размере 15 910 руб.;

    Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

    Взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы;

8. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 1 151 руб. 46 коп.

В судебном заседании, истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, полагала, что её требования подлежат удовлетворении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений, указав, что технический паспорт на жилой дом и технический план в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации.

Решением мирового судьи Амурской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Отрадновой Валентине Иннокентьевне отказано.

В апелляционной жалобе Отраднова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав, что мировым судьей не верно, применены нормы права, не применен закон подлежащий применению. Оспаривает выводы суда о правомерности действий ответчика.

В суде апелляционной инстанции Отраднова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Как следует из представленных доказательств, предметом спора является возложение обязанности на ответчика совершить действия по внесению изменений в техническую документацию на возведенное строение недвижимости – частный дом, взыскать компенсацию морального вреда.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Подсудность мировых судей определена ст.23 ГПК РФ, а также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая решение, мировой судья исходил из подсудности настоящего спора мировому судьей в соответствии в Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем, мировым судьей не принят во внимание факт того, что требования истца носят нематериальный характер, касающиеся вопросов незаконности включения в техническую документацию размеров нежилых помещений, а также этажности построенного частного дома.

Исходя из приведенных выше правовых норм, указанные требования подлежат рассмотрению районным городским судом, требования о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты неимущественного права, в связи с чем, мировым судьей нарушены норма процессуального права, в виде рассмотрения спора не подсудного мировому судье.

    В этой связи, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 января 2019, разрешив вопрос по существу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, передать рассмотрение настоящего спора в Благовещенский городской суд Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 января 2019 - отменить, разрешив вопрос по существу

    Передать гражданское дело по иску Отрадновой Валентины Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» о защите прав потребителей для разрешения в Благовещенский городской суд Амурской области

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                           И. В. Гокова