Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-479/2014 от 21.04.2014

дело № 2-491

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Итименевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдан нецелевой кредит в сумме 196 021 рубль 00 копеек для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса, на срок 42 месяца, под 54,90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако этого сделано не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 420 183 рубля 96 копеек. Банком понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 700 рублей 92 копейки. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 183 рубля 96 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 189 052 рубля 40 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 213 278 рублей 30 копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 17 853 рубля 26 копеек; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 700 рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 438 рублей 85 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой в соответствии с п. 3.2.5 Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196 021 рубль 00 копеек, сроком на 42 месяца с уплатой 54,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет 10 641 рубль 98 копеек и подлежит уплате не позднее 25 числа каждого месяца, полная стоимость кредита 72,96 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления 175 000 рублей 00 копеек на счет заемщика суммы кредита, из которых 21 021 рублей 00 копеек страховой взнос на личное страхование.

Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 420 183 рубля 96 копеек, в том числе 189 052 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 213 278 рублей 30 копеек - сумма начисленных процентов, 17 853 рубля 26 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом остатка задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии задолженности заёмщика ФИО2.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга в размере 189 052 рубля 38 копеек так и просроченные проценты в размере 41 575 рублей 60 копеек, суд находит правильным, и учитывает, что ответчик возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 суммы основного долга и просроченных процентов 230 627 рублей 98 копеек согласно условиям договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга, задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 171 702 рубля 66 копеек, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, что Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом № 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ год) не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков банка (неуплаченных процентов) частично в размере 90 188 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 17 853 рубля 26 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по соглашению, Банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами банка.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того предъявляемые требования о взыскании убытков в размере 3 700 рублей 92 копейки в виде расходов по уплате госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования вытекают из другого дела и сама по себе уплата государственной пошлины при подаче заявления не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о её взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачивалась.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка задолженность составит: основной долг в размере 189 052 рубля 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 41 575 рублей 60 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 17 853 рубля 26 копеек; убытки банка (неуплаченные проценты) в размере 90 188 рублей 85 копеек.

В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит пересчету и составит 6 586 рублей 70 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 338 670 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 09 копеек в счёт возмещения задолженности по кредитному договору, а также 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек судебных расходов, а всего 345 256 (триста сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Кузнецова