Решение по делу № 12-77/2016 от 17.03.2016

Дело АП – №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 08 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием заявителя Коцюбира С.Н., ФИО11 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Коцюбира С. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Коцюбира С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Коцюбира С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при отсутствии знаков и разметки, не определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10., под управлением ФИО11, чем нарушил п. 9.1, Правил дорожного движения. Коцюбира С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Коцюбира С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, указывает, что в момент ДТП автомобиль, которым он управлял, не двигался, поэтому отсутствует причинно – следственная связь между его действиями и совершенным ДТП.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, пояснил, что не выезжал на встречную полосу движения, разметки нет, дорога «раскатана». При составлении схемы был на месте, ознакомился, не согласен со схемой, до столкновения его автомобиль стоял, проехали 3 транспортных средства, намерен был поехать налево, двигались по главной дороге.

ФИО11 пояснил в судебном заседании, что автомобиль заявителя двигался по встречной полосе, его автомобилю пришлось «прижаться» к правому краю проезжей части, заехать на обочину, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе со скоростью 2-3 км/ч., пытаясь уйти от столкновения, вывернув колеса вправо. Сотрудники составили схему, размеры соответствуют, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО10, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пояснила в судебном заседании, что согласно замеров дорожного полотна, автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения, не учел габариты автобуса, начал перестраиваться, пытаясь уйти от столкновения, вывернув колеса вправо, что подтверждается фотографиями.

ФИО6, собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, сотрудник ФИО8 выезжал на место ДТП, составил схему, производя замеры, все участники ДТП подписались, подтвердив правильность составления схемы. На основании схемы, показаний водителей, в дальнейшем он составил протокол об административном правонарушении, считая, что оба водителя виновны, которые вину не признали. Столкновение произошло на полосе встречного движения водителя автобуса, оба двигались по главной дороге, на данном участке дороги разметки нет, считает вина заявителя есть, должен был пропустить автобус.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что приехал на место ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес>, стояли 2 автомобиля с механическими повреждениями. Стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» пропускал автомобили. Он зарисовал схему, размеры указал, никто из водителей не дополнил схему, он предлагал им это, считает, что исходя из положений транспортных средств на проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения.

Заслушав участников судебного заседания, в том числе свидетеля, изучив материалы дела, материалы представленного административного материала в отношении Коцюбира С.Н., суд приходит к выводу о том, что вина Коцюбира С.Н. в совершении указанного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Коцюбира С.Н. привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, движение по полосе встречного движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что Коцюбира С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный факт, подтверждается пояснениями в судебном заседании: привлекаемого лица, в части, не оспаривающего факты управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, факт ДТП; пояснениями должностного лица, ФИО11 ФИО10., свидетеля ФИО8, материалами дела.

Вина Коцюбира С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными материалами представленного дела № об административном правонарушении в отношении Коцюбира С.Н.: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Коцюбира С.Н. не согласен, в постановлении не указывалось Коцюбира С.Н., что не совершал ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что не нарушал, имеется подпись Коцюбира С.Н., не указано о том, что не совершал ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Коцюбира С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он не оспаривает движение по главной дороге, факт ДТП, указал, что, включив левый указатель поворота, «принял» поближе к центру дороги, остановился на перекрестке, по встречной полосе следовал автобус с включенным левым поворотом по своей полосе, данные показания Коцюбира С.Н. подтвердил в судебном заседании; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; объяснением ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял автобусом, двигаясь по своей полосе ближе к правому краю проезжей части, подъезжая к повороту, «принял» вправо на обочину, в попутном направлении двигались транспортные средства, во встречном направлении- транспортное средство «<данные изъяты>», ближе к середине проезжей части. Проезжая мимо автомашины «<данные изъяты>», услышал скрежет с левой стороны автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что задел автомобиль «<данные изъяты>». Согласно представленной в судебном заседании схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагается на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,7 м. (место ДТП) от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, что подтверждает факт выезда на встречную полосу движения в момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коцюбира С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации о привлечении к административной ответственности Коцюбира С. Н. оставить без изменения, жалобу Коцюбира С. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.