Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-122/2020 (33-3762/2019;) от 24.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Чуряев Рђ.Р’.                             Дело в„– 33-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 Рі.                                         Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
№2-1712/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Попова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк», Банк) и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 36,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Попов В.Н., в свою очередь, обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет (28 февраля 2015 г. был внесен последний платеж по кредиту), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 108 738,76 руб., из которой: 51 848,62 руб. – сумма основного долга, 54 190,14 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 700 руб. – иные платежи.

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее –ПАО «Почта Банк»).

Ссылалось, что условиями кредитного договора от 28 марта 2013 г. № предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору № от 28 марта 2013 г., заключенному с Поповым В.Н.

Задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г., переданная по договору цессии, составила 108 738,76 руб.

Ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд, ответчиком исполнены обязательства в сумме 434,15 руб., ООО «Филберт» просило суд взыскать с Попова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 108 304,61 руб., из которых: 51 848,62 руб. – основной долг, 53 755,99 руб. – проценты, 2 700 руб. – иные платежи, предусмотренные договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366,09 руб.

Возражая против иска, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, который необходимо исчислять с 29 марта 2015 г.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28 марта 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., под 36,90 % годовых на срок 36 месяцев.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Попову В.Н. денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 28 марта 2013 г., заключенного между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г., переданная по договору цессии, составила 108 738,76 руб.

Установлено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд (10 апреля 2019 г.), Поповым В.Н. частично исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме 434,15 руб.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, по расчету ООО «Филберт» по состоянию на 10 апреля 2019 г. задолженность Попова В.Н. составила 108 304,61 руб., из них: 51 848,62 руб. –основной долг, 53 755,99 руб. – проценты, 2 700 руб. – иные платежи, предусмотренным договором.

Доказательства погашения долга, а также иного расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 г. ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

05 декабря 2018 г. по почте истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 декабря 2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла выдал судебный приказ о взыскании с Попова В.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере 108 738,76 руб.

Определением этого же мирового судьи от 11 апреля 2019 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 17 августа 2019 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 05 декабря 2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попова В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 12 871,31 руб.

Расчет взысканных судом денежных сумм произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и с ним судебная коллегия согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Попова В.Н. доводы о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для судебной защиты, являются ошибочными, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем срок давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

Поскольку условия кредитного договора не изменялись, то по указанным основаниям не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 29 марта 2015 г.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё