Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2014 ~ М-4143/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4890/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи В.И. Чернова,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием заявителя Денисенко Г.П., представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Мироновой О.В., представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Красноярскому краю Воложаниновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Денисенко Г.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Денисенко Г.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Игнатьева А.А., выразившегося в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска. В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В рамках принудительного исполнения вступившее в законную силу решение суда не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игнатьев А.А. незаконно вынес постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, в связи с которыми необходимо снять данный запрет, а именно решение Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>. Однако, начиная с февраля 2013 года, должник Денисенко В.Г. и его супруга Денисенко А.И. неоднократно обжаловали постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были отклонены. При этом, ни должник, ни его супруга не ссылались на имеющееся решение арбитражного третейского суда, тем более решение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения также отсутствовали при рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска гражданского дела по заявлению Денисенко А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, судебный пристав-исполнитель зная, что должник по исполнительному производству неоднократно обращался с требованиями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на транспортные средства, но в этом ему было отказано, без выяснения обстоятельств вынесения решения третейского суда, отменил постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель Денисенко Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права снимать запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств без уведомления взыскателя. Кроме того, решение Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «<данные изъяты>», представленное судебному приставу-исполнителю, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Красноярскому краю Воложанинова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, и суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Игнатьева А.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства являются законными, отвечающими требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель не проводит правовую экспертизу документов. Решение третейского суда является обязательным для всех организаций не зависимо от организационно-правовых форм. Согласно представленному судебному приставу-исполнителю решению Красноярского арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, на которые был наложен запрет по осуществлению регистрационных действий, являлись предметом залога по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Миронова О.В., с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в отзыве на заявленные требования.

Заинтересованные лица Денисенко В.Г., Шерстнева Н.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 2,4 указанной статьи Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Игнатьевым А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника Денисенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрированных на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Игнатьевым А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. денежных средств в общем размере 1538745 рублей 12 копеек. В рамках принудительного исполнения вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игнатьев А.А., рассмотрев заявление представителя Шерстневой Н.М.- Мухомедзянова Д.Х. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. со ссылкой на то, что данные транспортные средства принадлежат Шерстневой Н.М., вынес постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, мотивируя тем, что имеются обстоятельства, в связи с которыми необходимо снять данный запрет, а именно Решение Красноярского арбитражного третейского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> судья Левицкий А.А.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что указанные выше транспортные средства, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы на праве собственности за должником Денисенко В.Г.. Тем самым, при предъявлении представителем Шерстневой Н.М.- Мухомедзяновым Д.Х. заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить право заявителю обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Игнатьев А.А., при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета на совершение регистрационных действий нарушены требования ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Игнатьевым А.А. нарушены права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решение суда.

Доводы представителей заинтересованных лиц Мироновой О.В., Воложаниновой Д.В. о том, что транспортные средства, на которые был наложен арест, являлись предметом залога, что подтверждается решением Красноярского арбитражного третейского суда от 01.02.2013 года, а согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что по смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает спор в конкретном правоотношении между конкретными сторонами, заключившими третейское соглашение, и в рамках этого соглашения. Правоотношение собственности является абсолютным правоотношением с неограниченным кругом обязанных лиц, которые не являются участниками третейского соглашения. В соответствии со ст. 31 вышеназванного Федерального закона РФ, решение третейского суда обязательно для сторон третейского соглашения. Обязанность обеспечить исполнимость решения третейского суда возлагается на стороны соглашения, но не третьих лиц и не на государственные органы. Главой 47 ГПК РФ предусмотрена лишь возможность принудительного исполнения решения третейского суда в случае уклонения стороны третейского соглашения от его исполнения. При этом принудительное исполнение решения третейского суда не может быть произведено в отношении третьих лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, поскольку это противоречило бы природе третейского суда, смыслу и содержанию норм о третейском порядке разрешения споров. Удовлетворение требований заявителя Шерстневой Н.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше автомобилей, в связи с тем, что автомобили являлись предметом залога, по существу является принудительным исполнением решения третейского суда, и, следовательно, вышеуказанные нормы ГПК РФ подлежат применению по аналогии.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем (заявителем) Денисенко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, и иного суду не представлено, а заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Игнатьев А.А., выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Игнатьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов