Решение по делу № 11-304/2017 от 25.08.2017

Мировой судья Мялкина Н.В.                     Дело № 11-304/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года      город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Алонцевой О.А.,

при секретаре                 Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Алтайского края на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Михайловой Г.Т. к ООО «НОВЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.06.2017 заявление представителя ООО «НОВЭКС» о взыскании судебных расходов по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Михайловой Г.Т. к ООО «НОВЭКС» о защите прав потребителей, удовлетворено. Взысканы с Министерства финансов Алтайского края (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 от 14.07.2017 об исправлении описки) за счет средств казны Алтайского края в пользу ООО «НОВЭКС» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи по оплате экспертизы, в сумме 4760 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Алтайского края просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края.

В обосновании жалобы указывает, что определение от 05.06.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» освобождена от уплаты судебных расходов, при этом, возмещение судебных издержек необходимо возложить на истца по делу - Михайлову Г.Т., которая не освобождается от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей определения.

Действительно, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Возможность обращения в суд организаций в защиту прав потребителей предусмотрена положениями ст. 46 ГПК РФ, из которой следует, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно Уставу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», целями организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц; содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Для осуществления уставных целей и задач, организация имеет право, в том числе, предъявлять иски в суд в интересах, как конкретного потребителя, так и неопределенного круга лиц потребителей, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, Михайлова Г.Т. обратилась в Алтайскую краевую общественную организацию «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» с просьбой обратиться в ее интересах, в целях защиты ее прав по факту продажи некачественного товара, в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 18.08.2016 исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Михайловой Г.Т. к ООО «НОВЭКС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда от 13.12.2016 указанное выше решение мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (ООО «НОВЭКС») мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «НОВЭКС», и оплачены последним.

07.04.2017 представитель ООО «НОВЭКС» обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Рубцовска с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение названной экспертизы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 05.06.2017 данное заявление представителя ООО «НОВЭКС» было удовлетворено, судебные расходы по оплате экспертизы, в сумме 4760 рублей взысканы с Министерства финансов Алтайского края (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 от 14.07.2017 об исправлении описки), за счет средств казны Алтайского края.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также учитывая, что интересы Михайловой Г.Т. представляла Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», то при отказе ей в иске, издержки, понесенные ответчиком - расходы по оплате судебной экспертизы, подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения с федерального бюджета, то есть с Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края, а не с Михайловой Г.Т.

Данная позиция закреплена также в Постановлении Президиума Алтайского краевого суда от 28.04.2009 № 44г-33, о том, что при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - с Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора частной жалобы о взыскании судебных расходов с Михайловой Г.Т., и соглашается с выводами мирового судьи о возмещении расходов, понесенных ООО «НОВЭКС» на оплату судебной товароведческой экспертизы, Министерством финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Михайловой Г.Т. к ООО «НОВЭКС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Алонцева