Приговор по делу № 1-482/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-482-2019 г.

59RS0005-01-2018-005451-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          01 ноября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием:

заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Кашина П.М.

подсудимого Шерсткова Д.В.

защитника адвоката Барковской Э.Р.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шерсткова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В суд Мотовилихинского района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Шерсткова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении следователь не указал признаки преступления, предусмотренные законом, а так же не указаны место нахождения банка и номер банковского счета, с которого было совершено хищение, что свидетельствует о том, что в обвинении не указано место совершения преступления.

Подсудимый оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник не возражала против возвращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, так как место совершения преступления в обвинении указано, отсутствие указания на то, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не свидетельствует о нарушении прав Шерсткова.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: … 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; … 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья … по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительный акт … составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления …Имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность вынесения решения на его основе.

Так давая квалификацию действий Шерсткова следователь указал, что было совершено преступление, предусмотренное п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с банковского счета а равно в отношении электронных денежных средств.

При этом п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Таким образом следователем в обвинении не указан существенный признак преступления, предусмотренный законом – отсутствие в деянии, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так же в обвинении имеется неопределенность с указанием места совершения преступления. Описывая обстоятельства совершения преступления следователь указал, что у Шерсткова возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета в отделении банка на <адрес>, однако дальше по тексту обвинения описывая фактически совершенные Шерстаковым действия следователь не указал ни номер банковского счета с которого деньги были списаны, ни адрес нахождения подразделения банка, в котором этот счет открыт.

Указанные нарушения являются существенными недостатками, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, постановление законного приговора на основании данного обвинительного заключения не возможно и уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Шерсткова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ вернуть прокурору Ленинского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Шерсткова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток.

судья: подпись.

копия верна. судья.                         К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.