Приговор по делу № 1-463/2017 от 28.06.2017

Дело №1-463/2017 (117013200299640115)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 июля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

адвоката Аглиулина В.К.

подсудимого Титова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Титова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов ФИО8 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Титов ФИО9 в 1990 году находясь в п. Белозиминск, Тулунского района, Иркутской области, умышленно незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного, обреза охотничьего ружья, изготовленный (переделанный) самодельным способом путем укорачивания части ствола и замены ложи на рукоятку, из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, собранный из двух экземпляров ружей модели «ИжК» (номера: на стволе - «№», на колодке - «№»), и относится к одноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, после чего в 1990 году перевез данный обрез в дом, расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 29 июня 1990 года по 23 августа 2007 года, умышленно незаконно, без соответствующего разрешения, скрывая от посторонних, обеспечивая сохранность огнестрельного оружия, хранил обрез в кладовке указанного дома, после чего 23 августа 2007 года перевез обрез в дом, расположенный по адресу <адрес>, где с 23 августа 2007 года, умышленно незаконно, без соответствующего разрешения, скрывая от посторонних, обеспечивая сохранность огнестрельного оружия, хранил обрез в шкафу указанного дома до момента принудительного изъятия сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 19.05.2017г. в 18:35 часов в ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При окончании предварительного расследования подсудимый Титов ФИО10 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Адвокат Аглиулин В.К. ходатайство Титова ФИО11 поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежат исключению квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, перевозка огнестрельного оружия», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает вину подсудимого Титова ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд признаёт Титова ФИО13 вменяемым в отношении совершённого преступления, поскольку сомнений в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40).

При назначении Титову ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – возраст, состояние здоровья его и его близких, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ-изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░