Решение по делу № 11-8/2017 (11-193/2016;) от 29.12.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Э.Р. Каримовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Шаловой М.М. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к М.М. Шаловой о взыскании задолженности по договору в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор на установку поквартирной системы отопления №<данные изъяты> в <адрес>. Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства, регулярно допускал пропуски платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8176,39 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности по договору и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО «УКС» к М.М. Шаловой о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе АО «УКС» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор на установку поквартирной системы отопления №(7Д)-08-2850 в <адрес>. Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства, регулярно допускал пропуски платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8176,39 рублей.

Основываясь на том, что истцом указан ненадлежащий ответчик, мировой судья в удовлетворении искового заявления АО «УКС» отказал.

Суд не может согласиться с решением мирового судьи.

В соответствии со ст.134 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор на установку поквартирной системы отопления в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Шаловой М.М. (л.д.7-8). В названном договоре имеются паспортные данные М.М. Шаловой (л.д.8 оборот). Между тем, в материалах дела имеется копия паспорта Маловой М.М. с теми же паспортными данными, что указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Кроме того, согласно ответу ООО «ЖКХ <адрес>», в <адрес> зарегистрирована М.М. Малова.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что человека с именем Шалова М.М., проживающей <адрес>, имеющей паспортные данные как у Маловой М.М. не существует.

Следовательно, производство по настоящему делу по иску к лицу, не обладающему гражданской право- и дееспособностью подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ,

решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ» к Шаловой М.М. о взыскании задолженности по договору, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Р.Р. Булатова