Решение по делу № 2-618/2015 ~ М-607/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-618/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М.,

начальника ОНД по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД А.

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каспийска в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х. Маганмад-Али Надиршаховичу о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности в строительно-хозяйственном магазине «БАМ», расположенном по <адрес>, и запрете деятельности строительно-хозяйственного магазина «БАМ», до устранения нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каспийска обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х. о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности в строительно-хозяйственном магазине «БАМ», расположенном по <адрес>, и запрете деятельности строительно-хозяйственного магазина «БАМ», до устранения нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

В обосновании требований указано, что в апреле 2015 года Отделом надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее – ОНД по г. Каспийску) была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, а именно:

- в складском помещении не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, что является нарушением требований п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- к работе на объекте допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением требований п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, которое обеспечивает соблюдение требований безопасности, что является нарушением требований п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в магазине эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- магазин не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности НПБ и п.13.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Указанные нарушения требований пожарной безопасности на дату подачи иска не устранены.

Дальнейшая эксплуатация строительно-хозяйственного магазина «БАМ» с нарушением норм и правил пожарной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Каспийска Р. исковые требования прокурора г. Каспийска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить иск.

Начальник ОНД по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД А. суду пояснил, что ОНД по г. Каспийску в апреле 2015 года по требованию прокурора г. Каспийска от 01.04.2015 № 02-09/2015 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Х.-А.Н. требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Х.-А.Н. извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу ст.1065 ГК РФ для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно письму начальника ОНД по г. Каспийску А. от 20 апреля 2015 года № 4-14/438, на основании требования прокурора г. Каспийска от 01.04.2015 № 02-09/2015 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Х.-А.Н. требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, а именно:

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (п. 70 ППР РФ ППРФ № 390);

- к работе на объект допускаются лица, не прошедшие противопожарный инструктаж (п. 3 ППР РФ ППРФ № 390);

- приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте (п. 4 ППР РФ ППРФ № 390);

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР РФ ППРФ № 390);

- отсутствует автоматические установки пожаротушения (СП 5.13130.2009 п.9.1.1);

- в складском помещении не произведена обработка деревянных конструкций (п. 21 ППР РФ ППРФ № 390).

В силу ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вместе с тем, данных свидетельствующих об устранении всех нарушений требований пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении прокурора г. Каспийска, суду ответчиком не представлено.

Наличие указанных выше нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>, может повлечь за собой человеческие жертвы ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора г. Каспийска в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х.-А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Каспийска в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Х. Маганмад-Али Надиршаховичу о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности в строительно-хозяйственном магазине «БАМ», расположенном по <адрес>, и запрете деятельности строительно-хозяйственного магазина «БАМ», до устранения нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Х. Маганмад-Али Надиршаховича по устранению нарушений законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>.

Запретить деятельность строительно-хозяйственного магазина «БАМ», расположенного по <адрес>, до устранения следующих нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности:

- в складском помещении не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций;

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения;

- к работе на объекте допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности;

- в магазине эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- магазин не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий –

Отпечатано в совещательной комнате.