Решение по делу № 2-430/2017 (2-4936/2016;) ~ М-5034/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш. с участием представителя истца Кустов О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С.В. к Макаров А.В., Можодова А.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к Макаров А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование исковых требований указала, что ****год между ней и Макаров А.В. был заключен брак. В период брака ею был приобретен автомобиль <...> легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, гос. номер №. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ей ее бабушкой Заниной Г.Д., а также на заемные денежные средства. Так, ****год между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ****год. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил ей потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев. Также ****год между ней и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ****год, в соответствии с которым, кредитор предоставил ей потребительский кредит в сумме <...> руб., под <...> % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Однако семейные отношения между ней и ответчиком не сложились, в связи с чем, она обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год брак между ней и ответчиком был расторгнут. Задолженность по кредитным договорам № от ****год и № от ****год была ею погашена ****год, то есть после расторжения брака. Денежные средства на погашение указанных кредитов она получила в качестве дара от своей бабушки Заниной Г.Д. Таким образом, на указанный автомобиль не распространяется законный режим имущества супругов, поскольку денежные средства на покупку указанного автомобиля и погашения кредитных обязательств, на которые автомобиль был куплен, ею были получены от Заниной Г.Д. в дар. В связи с этим, она является единоличным собственником автомобиля <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет <...>, гос. номер №. Однако документы на указанный автомобиль и ключи от него находились у Макаров А.В., после расторжения брака Макаров А.В. отказался возвращать автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. В настоящее время автомобиль находится у Макаров А.В. без законных оснований и подлежит возврату.

Просила суд, истребовать из чужого незаконного владения Макаров А.В. в ее пользу автомобиль Toyota Corolla, легковой седан, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила суд взыскать с Макаров А.В., Можодова А.В. в ее пользу денежные средства в размере <...> руб.- стоимость автомобиля <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, гос. номер №.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ЕЮ 12 № от ****год.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи автомобиля ЕЮ 12 № от ****год).

В судебное заседание истец Непомнящих (Макарова) С.В. не явилась о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кустов О.А. , действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении, повторив доводы иска.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Амирова А.Н. кызы кызы, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Можодова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Макарова С.В. не признает, считает их незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Базунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Митыпова Э.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания гражданских прав и обязанностей предусмотрены главой 2 ГК РФ.

Приобретение права собственности наступает при наличии оснований (юридических фактов), обобщающий перечень которых содержится в ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ****год между Макаров А.В. и Ивачевой С.В. заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: Макаровы, что подтверждается справкой о заключении брака № от ****год.

****год брак между Макарова С.В. и Макаров А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ № от ****год.

На основании договора купли-продажи автомобиля ЕЮ12 № от ****год, спорный автомобиль продан Макарова С.В. - Можодова А.В. за <...> руб.

Согласно данных ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортного средства, с ****год собственником автомобиля <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <...> гос. номер №, значится Митыпова Э.З.

На дату заключения спорного договора купли-продажи от ****год, стороны состояли в браке. Факт отсутствия подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля сам по себе не означает недействительность совершенной сделки. Указанный автомобиль находился в совместной собственности Макаров А.В. и Макарова С.В. и был продан в период брака.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела, ****год, то есть в период брака с Макаров А.В., приобретен автомобиль <...> легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, гос. номер №, при этом истцом Макарова С.В. заявляется, а ответчиком Макаров А.В. оспаривается, что указанный автомобиль был приобретен лично Макарова С.В. на денежные средства, полученные в дар от ее бабушки Заниной Г.Д., однако в связи с тем, что истец не умеет управлять транспортным средством, автомобилем пользовался ответчик, у него же находились документы на автомобиль и ключи от автомобиля.

В подтверждение доводов иска в части приобретения Макарова С.В. спорного автомобиля на собственные денежные средства, полученные в дар от бабушки Заниной Г.Д., истцом представлен договор дарения денежных средств в размере <...> руб. от ****год.

Вместе с тем, суд относится критически к данному доказательству, поскольку из указанного договора не усматривается на какие цели были переданы в дар денежные средства, а также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля.

Так же суд не может согласится с доводами ответчика, согласно которых Макаров А.В. для приобретения спорного автомобиля был оформлен кредитный договор № от ****год с ПАО Сбербанк, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит» в сумме <...> руб. под <...> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, поскольку цель кредитного договора - для личного потребления. Доказательств того, что взятые Макаров А.В. денежные средства на основании кредитного договора № от ****год в размере <...> руб. были затрачены на приобретение спорного автомобиля, материалы дела также не содержат.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в п. 15 Общей совместной собственностью супругов подлежащей разделу (п.п. 1и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств приобретения спорного автомобиля единолично Макарова С.В., либо единолично Макаров А.В., суд приходит к выводу о том, что автомобиль <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, гос. номер №, является совместно нажитым имуществом Макарова С.В. и Макаров А.В. в период брака.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ****год, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими з0аконами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

в СИЛУ Ч. 2 СТ. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана и судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ №, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых обстоятельств: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно Макарова С.В. должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик Можодова А.В. знала о ее несогласии с отчуждением автомобиля.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знала о ее несогласии с продажей автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки, недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств за проданный автомобиль, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, учитывая вывод суда о признании спорного автомобиля <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <...> гос. номер №, совместной собственностью супругов Макарова С.В. и Макаров А.В., принимая во внимание отчуждение Макаров А.В. указанного имущества вопреки воле Макарова С.В., то согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №, суд приходит к выводу о взыскании с Макаров А.В. в пользу Непомнящих (Макаровой) С.В. 1\2 денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиля <...>, легковой седан, ****год года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, гос. номер № в размере <...> рублей, из расчета: <...> руб. (стоимость исходя из справки о рыночной стоимости от ****год) <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.В. удовлетворить в части.

Взыкать с Макаров А.В. в пользу Макарова С.В. денежные средства в размере <...> руб., в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Макаров А.В., Можодова А.В. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля от ****год, заключенного между Макарова С.В. и Можодова А.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год в 18-00час.

Судья: Е.В. Хамди