Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-34/2019 от 10.01.2019

70RS0001-01-2019-000077-53

№ 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре       Е.А. Казанцевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сваровского Р.А. к Титову А.В. о признании недействительными результатов межевания,

с участием:

истца – Сваровского Р.А.,

представителя истца – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика – Падерина Е.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет,

третьего лица – Малышевой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сваровский Р.А. обратился в суд с иском к Титову А.В., ООО «Эталон-2000» о признании недействительными результатов межевания. В обоснование исковых требований указано, что Сваровскому Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками по адресу: г.Томск, /________/, /________/ кадастровый /________/. Земельный участок был образован первым собственником земельного участка ФИО10 на основании принятого им решения собственника от 01.04.2011 о разделе земельного участка /________/ площадью 53366 кв.м на 6 земельных участков. На основании межевого плана об образовании 6 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером /________/, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ООО «Эталон-2000», органом кадастрового учёта осуществлен государственный кадастровый учёт (далее – ГКУ) земельного участка 19.05.2011. Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке истца с кадастровым номером /________/ от 08.10.2018 №КУВИ-001/2018-10203469, статус записи об объекте недвижимости – актуальные. При проведении кадастровых работ в сентябре 2018 года по уточнению местоположения жилого дома и земельного участка истца в координатах системы координат МСК-70 кадастровым инженером ФИО11 выявлено несоответствие местоположение фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером /________/ и смежного земельного участка с кадастровым номером /________/. От решения вопроса об уточнении границы в досудебном порядке собственник смежного земельного участка Титов А.В. категорически отказался. Анализ топографических материалов и сопоставление их с данными государственного кадастра позволил сделать вывод о том, что есть реестровая ошибка в определении местоположения границ двух смежных земельных участков. На основании изложенного, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, просил установить наличие реестровой ошибки между земельными участками /________/ и /________/ и признать результаты межевания незаконными, выполненные ООО «Эталон-2000» кадастровым инженером ФИО11, путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по адресу: г. Томск, /________/. Также истец просил установить границы земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию с измененной конфигурацией участков, в частности участка с кадастровым номером /________/.

Определением суда от 13.11.2019 принят отказ от иска Сваровского Р.А. в части установления границ земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, /________/ кадастровый /________/.

Истец Сваровский Р.А., представитель истца Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнения требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Титов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Падерина Е.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «Эталон-2000», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, привлеченное к участию в деле определением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2019, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило отзыв по существу заявленных требований. Согласно отзыву местоположение границ подлежит обязательному согласованию, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, и которое оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположений границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, что закреплено в ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности». Несмотря на то, что решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, указанных в ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приведенным законом установлен заявительный порядок для внесения сведений в ЕГРН, в том числе на основании судебного акта и межевого плана. При отсутствии обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и прилагаемых к нему документов в установленном законом порядке решение суда не является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Третьи лица – Токарев Е.А., Моросяк В.Ф., привлеченный к участию в деле определением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2019, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд на явились, мнения по заявленным требованиям суду не представили. Токарев Е.А. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо – Малышева Л.А., привлеченная к участию в деле определением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2019, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Законом о регистрации определены виды объектов недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (п.7 ст. 1).

В соответствии со ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 № КУВИ-001/2018-10203469, что Сваровский Р.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, /________/, с кадастровым номером /________/.

Также судом установлено, что Титов А.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 №КУВИ-001/2018-15755069.

Собственников смежных земельных участков по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ и по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ являются Малышева Л.А. и Моросяк В.Ф соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2019 №КУВИ-001/2019-6234906 и от 19.03.2019 №КУВИ-001/2019-6248781.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Эталон-2000» ФИО11 от 24.09.2019, представленного стороной истца при обращении с иском в суд, по результатам полевых и камеральных работ определено, что земельные участки, расположенные по адресам: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/, являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу, закрепленную на местности металлической изгородью. Фактическое местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ и объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенного в пределах земельного участка, не соответствует его местоположению, воспроизведённому в сведениях ЕГРН.

Как следует из экспертного заключения № 3/2019, составленного ООО «Геомикс» на основании определения суда от 16.08.2019 о назначении повторной экспертизы, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ совмещены с текущими сведениями ЕГРН, которые соответствуют межевому плану по уточнению границ /________/ от 12.12.2012, выполненного ООО «Эталон-2000» и отражены в схеме /________/. Фактические границы, определенные межевым планом в связи с образованием шести земельных участков, том числе земельных участков /________/ путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/ от 18.04.2011, выполненного ООО «Эталон-2000» отображены на схеме /________/ (без учета проведенного уточнения в 2013 году) (вопрос /________/).

Согласно результатам, отраженным на схемах № 2, 3 границы участков с кадастровыми номерами 70/________/ не соответствуют материалам межевания и сведениям о их местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (вопрос /________/). Причиной смещения земельных участков в 2011 году является реестровая ошибка, так как координаты исходного земельного участка было невозможно определить на местности с какой-либо точностью до введения системы координат МСК-70 на территории Томской области. Причиной несоответствия границ участков с кадастровыми номерами /________/ после их уточнения в 2013 году также явилась реестровая ошибка, по причине отсутствия топографической изученности местности на этапе уточнения границ земельных участков, исходя из результатов, отраженных на схеме /________/, но только в части определения местоположения границ при сохранении конфигурации участков. Способа устранения ошибки в части местоположения границ может два, первый ­это установление границ по фактической территории, но при условии обоюдного согласия всех смежных землепользователей, второй – установление границ земельных участков согласно проведенного исследования согласно схемы /________/ (вопрос /________/). Учитывая факт, что сведения о местоположении земельных участков внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, то её исправление возможно исходя из координат об участках /________/ согласно проведенного исследования, которые отображены в схеме /________/ (вопрос /________/).

Тем самым, отвечая на вопрос о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и с учетом уточнения границ, экспертами были вычислены границы земельных участков согласно документам о их образовании, что было отражено и закреплено в схеме /________/ экспертного заключения, что суд находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе положениям ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

Также в ходе выполнения судебной землеустроительной экспертизы ФГБОУ ВПО ТГАСУ, проведенной на основании определения суда от 11.04.2019, в заключении по результатам которой отсутствовала подпись одного из экспертов и которая была поставлена в связи с этим под сомнение стороной ответчика, было установлено, что сведения ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:/________/ не соответствуют фактическому местоположению участков. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, воспроизведенной в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, межевой план от 12.12.2012.

Таким образом экспертами в рамках проведенных судебных экспертиз установлена реестровая ошибка, воспроизведенная в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, межевой план от 12.12.2012.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 и ст. 43 Закона о регистрации, по средствам уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ст. 8, п. 5 ст. 14 Закона о регистрации описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Учитывая, что исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН, исходя из положений п. 2 ст. 14, пп. 2, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 18, ст. 22 следует, что документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости собственником такого земельного участка либо его представителем в порядке установленном ст. 18 Закона о регистрации.

Таким образом признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г. Томск, /________/, /________/ с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г/________/, в части сведений о местоположении их границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11 ООО «Эталон-2000», приведет к устранению реестровой ошибки и восстановлению нарушенных прав истца в виде возможности установления границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).

В связи с чем указанное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100010:162 и 70:14:0100010:163, из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018. В ходе судебного разбирательства истец отказался от одного из требований относительно установления границ земельного участка. Поскольку исковые требования в оставшейся части были удовлетворены судом, с ответчика Титова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании определений Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2019 и 16.08.2019 по делу назначены землеустроительные экспертизы, при этом определением от 16.08.2019 по делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

ФГБОУ ВО «ТГАСУ» представлен счет №00БУ-000663 от 31.07.2019 об оплате землеустроительной экспертизы на сумму 96000 руб.

ООО «Геомикс» представлен счет за изготовление заключения эксперта №3/2019 от 05.11.2019 на сумму 30000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы сторонами по делу не понесены, с ответчика Титова А.В. в пользу ФГБОУ ВО «ТГАСУ», ООО «Геомикс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. и 30000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сваровского Р.О, к Титову А.В. о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г. Томск, /________/ с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г.Томск, /________/, в части сведений о местоположении их границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18.04.2011, выполненного ООО «Эталон-2000».

Решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Сваровского Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) расходы на проведение экспертизы в размере 96000 (девяноста шести тысяч) рублей (банковские реквизиты: ИНН/КПП /________/, БИК /________/, р/с /________/).

Взыскать с Титова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геомикс» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (банковские реквизиты: ИНН/КПП /________/, БИК /________/, р/с /________/, К/сч /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева