Решение по делу № 33-2117/2017 от 26.01.2017

Судья Авдиенко А.Н. дело № 33-2117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.С. к Департаменту имущественных отношений г. Гуково о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Петрова Е.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г.Гуково о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации г.Гуково от 27 ноября 1995 года её отцу Петрову С.А. выдано разрешение на производство работ - установку сборно-разборного металлического гаража на внутридомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж приобретен отцом 13 августа 1996 г. Установку гаража осуществляла Администрация г.Гуково, за что им было оплачено 90000 руб. и 21201 руб., а также были оказаны автоуслуги - перевозка стройматериалов, общей стоимостью 250000 рублей. В процессе эксплуатации гаража рядом возводились гаражи, со смежной стеной их гаража, в результате чего разборный гараж из железобетонных конструкций по сути стал капитальным, так как без сноса соседних гаражей демонтаж его невозможен. В 2005 году закончился срок аренды земельного участка, своевременно продлить данный договор не вышло, поскольку проживали в г.Москве. Некоторое время назад ФИО5 умер, истец вступила в наследство. При оформлении документов на право собственности на гараж Петрова Е.С. обратилась в администрацию г.Гуково, однако получила отказ. С момента установки гаража на протяжении более 15 лет семья истца открыто владела им, хранила в нём своё имущество, а также использовала его в других личных целях.

На этом основании Петрова Е.С. просила признать за ней право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Петрова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что гараж построен на основании разрешения на производство работ от 06 декабря 1995 года. Полагает, что она имеет право быть признанной собственником гаража в порядке приобретательной давности, поскольку её отец владел и пользовался гаражом с 1996 г., а с момента его смерти по настоящее время Петрова Е.С. открыто владеет гаражом, хранит в нём своё имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Петровой Е.С. было направлено судебное извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы по адресу, указанном как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71,75). Сведений об ином месте жительства Петрова Е.С. суду не сообщала. Иные сведения о месте нахождения Петровой Е.С. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Петрова Е.С. при рассмотрении заявленного ею спора в суде первой инстанции не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещен ее представитель (л.д. 76), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Петровой Е.С. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д 77), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. о признании права собственности на гараж, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как на его возведение не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Поскольку приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Петровой Е.С. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Гуково от 27 ноября 1995 г. ФИО5, проживавшему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в аренду сроком на 10 лет под установку металлического гаража на землях общего пользования, на внутридомовой территории, земельный участок площадью 24 кв.м.

06 декабря 1995 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО5 выдано разрешение на установку сборно-разборного металлического гаража на внутридомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия разрешения до 27 ноября 1996 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Серебряно-Прудским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 30 декабря 2014 г.

Согласно технического паспорта на гараж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж выстроен из керамзитобетонных блоков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке ФИО5 получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления он не обращался, в связи с чем данный объект возведен им самовольно.

Суд обоснованно не принял во внимание разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 06 декабря 1995 года на установку сборно-разборного металлического гаража на внутридомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку не свидетельствует о том, что оно выдавалось под размещение капитального строения (объекта недвижимости).

Поскольку не доказана законность строительства спорного гаража, нет оснований считать данную постройку возведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому судом правильно применены положения статей 222, 234 Гражданского кодекса РФ о том, что нормы о приобретательной давности не могут быть применены к самовольной постройке.

То обстоятельство, что гараж длительное время, открыто и непрерывно использовался отцом истца, а в последующем самим истцом, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств возведения спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, и признания права собственности Петрова Е.С. на самовольную постройку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи