Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                                                                                село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Ларенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимкулова <данные изъяты> к Альмухамедову <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимкулов Р.Г. обратился в суд с иском к Альмухамедову Т.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что                      ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Альмухамедова Т.Р. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Альмухамедовым Т.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 142587,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 18886,00 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7000,00 рублей. За услуги по определению величины дополнительной УТС автомобиля истцом было уплачено 2000,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца Рахимкулова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился в данную страховую организацию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу 120000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика Альмухамедова Т.Р. возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50473,00 рубля, из которых 18886,00 рублей сумма утраты товарной стоимости автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000,00 рублей, расходы по выдаче доверенности на представителя в сумме 1100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1714,19 рублей, почтовые расходы в сумме 728,75 рублей.

Истец Рахимкулов Р.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика Альмухамедова Т.Р. направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Альмухамедов Т.Р. так же извещался телефонограммой о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и потому на основании                ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Альмухамедова Т.Р.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Альмухамедова Т.Р. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Альмухамедова Т.Р. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы проверки полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Нарушение Альмухамедовым Т.Р. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

Из материалов дела установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 120000,00 рублей в пределах лимита ответственности на выплату страхового возмещения одному потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111300,00 рублей (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленный размер причиненного ущерба в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами и составляет 41473,00 рублей (142587,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 18886,00 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) – 120000,00 рублей (сумма выплаты страхового возмещения). Ответчиком допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставлено.

Расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, составляют 9000,00 рублей (7000,00 рублей (стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта) + 2000,00 рублей (стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10 и 33 (оборотная сторона)).

Истцом Рахимкуловым Р.Г. понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в сумме 188,75 рублей, а также по направлению в адрес ответчика Альмухамедова Т.Р. претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 540,00 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 26, 49).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.02.2015, заключенного между <данные изъяты> и истцом Рахимкуловым Р.Г., истцу оказан комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг, уплаченная истцом по договору, составляет 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). В рамках исполнения указанного договора истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально в установленном законом порядке (л.д. 52), при оформлении доверенности истцом уплачено 1100,00 рублей (л.д. 48). Данные расходы подлежат взысканию в полном размере. Стоимость услуг представителя определена договором (соглашением), что подтверждено квитанцией об оплате услуг, доказательств о чрезмерности расходов на представителя, в частности сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов в суд ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 ст.150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и                   ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом Рахимкуловым Р.Г. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, при цене иска 41473 рубля на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 1504 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимкулова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Альмухамедова <данные изъяты> в пользу Рахимкулова <данные изъяты> возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41473 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Бугаева

Решение в окончательной форме составлено судьей с использованием компьютера в совещательной комнате 28 июля 2015 года.