Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2017 от 22.06.2017

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года <номер обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> – Петровой Е.Г.

подсудимого Котлярова В.Н.

защитника подсудимого в лице адвоката Феодоридис Ф.П. предоставившего ордер № н056155 от <дата обезличена>, и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Котлярова В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, <дата обезличена> постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> наказание по приговору от <дата обезличена> заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию наказания 04.07.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Котляров В.Н. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Котляров В.Н., <дата обезличена>, примерно в 18 час 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь вблизи <адрес обезличен> Дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность своих действий и рассчитывая на соответствующее реагирование органов охраны правопорядка, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения, с целью нарушения общественного спокойствия, отвлечения сил специальных служб, заведомо зная о ложности своего сообщения, подошел к находящимся там же, на детской площадке, Обмачевскому С.А. и Обмачевской М.В., и сообщил последним о якобы готовящемся взрыве вблизи указанного Дворца культуры и спорта, при этом указал на припаркованный рядом автомобиль марки «Ситроен», р/з <номер обезличен> регион, якобы оснащенный взрывным устройством, что представляло опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В свою очередь, введенный в заблуждение, заведомо ложным сообщением Котлярова В.Н., Обмачевский С.А. сообщил полученную информацию в дежурную часть ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Согласно осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проведенного по адресу: <адрес обезличен>, в автомобиле марки «Ситроен», р/з <номер обезличен> регион, а также на прилегающем к указанному автомобилю участке местности, взрывных устройств (взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств) обнаружено не было. В связи с чем, указанное сообщение своего подтверждения не получило, носило заведомо ложный характер и преступными действиями Котлярова В.Н. УМВД России по <адрес обезличен> был причинен, имущественный вред в размере 3828 рублей.

Подсудимый Котляров В.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Феодоридис Ф.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Представитель потерпевшего Азарова И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против особого порядка не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Котляров В.Н. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Котлярова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. При этом суд исключает из обвинения Котлярова В.Н. заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге или иных действиях, как излишне вмененные. При этом отмечает, что исключения данных квалифицирующих признаков не требует исследования доказательств, смягчает обвинение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Котлярову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего просившей назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Также несмотря на наличие признанных судом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Котлярова В.Н. на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению Котлярова В.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимому представителем потерпевшего Азаровой И.А. суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Азаровой И.А. на сумму 3828 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Котлярова В. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Котлярову В. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Котлярова В. Н.:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не находиться вне дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- пройти курс коррекционных бесед у психолога;

- не посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (бары, кафе, рестораны, диско клубы).

- не посещать места проведения массовых мероприятий: народных гуляний в парках, площадях.

- обратить к врачу наркологу и в случае наличия показаний пройти курс лечения от алкоголизма;

- официально трудоустроиться.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Котлярова В. Н. – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко