Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2014 ~ М-712/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-879/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Косова В.И. - Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Косов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2013г. в результате ДТП автомобиль принадлежащий на праве собственности Косову В.И. ВАЗ - 213100 государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 91 500 рублей.

Для восстановления своих гражданских прав, Косов В.И. обратился в ООО "Кватра" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 78/01/14 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 141 382 руб., таким образом разница составила 28500 рублей.

4 февраля 2014г. в ООО «СК Согласие» филиал в РМ было отправлено требование о выплате недостающей разницы, причиненного морального вреда в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

Просил судвзыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 23364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебном заседании исковые требования представитель истца Косова В.И. - Пономарева О.Е. уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 23364 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей. От взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 марта 2014 года производство по делу по иску Косова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Косов В.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму предъявленной истцом неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Косову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-213100», государственный регистрационный знак №.

23.07.2013г. в 03 часов 05 мин. в г.Саранске ул.Титова –Коммунистическая произошло столкновение автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ-213100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косову В.И. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №.

Истец обратился в Саранский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 91 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлен лишь акт осмотра транспортного средства.

Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 78/01/14 от 23 января 2014г. составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141 382 рубля.

При этом указанный отчет суд считает объективным и обоснованным, поскольку составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения не заявлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составил 49 882 рубля (141 382 руб. – 91500 руб.).

При этом, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Согласие» может быть взыскана сумма в размере 28 500 рублей (120000 руб. – 91 500 руб.)

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 28500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 01 ноября 2013 г., неустойка за период с 02 декабря 2013 г. по 18 марта 2014 г. составляет 107 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 14124 рубля согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 107 дней просрочки = 14 124 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23364 рубля.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 10 000 рублей, учитывая при этом кроме вышеуказанного, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере (28 500 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 19 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 19 250 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Косов В.И. понес расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 29 января 2014 г., составили 5 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономаревой О.Е. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 31 января 2014г., актом приема передачи денежных средств от 31 января 2014г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 720 рублей (5 000 + 720 + 5 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 355 рублей (28 500 + 10000 - 20 000) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Косова В.И. страховое возмещение в сумме 28500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 10720 рублей, а всего 59220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина