Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16124/2021 от 08.04.2021

Судья – Николаенко И.В.          Дело № 33-16124/2021(2-4323/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г.                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 Назаров В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    Не согласившись с данным решением, представитель ООО СК «Согласие» подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>

Обжалуемым Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что сведения о недостатках, указанных судом в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела представитель ООО СК «Согласие» подал апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что не приложен документ об оплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ООО СК «Согласие» не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется платежное поручение от <Дата ...> (л.д.46). Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что на данном платежном поручении отсутствует номер гражданского дела, по которому оплачена государственная пошлина, а так же не указана фамилия истца, что не позволяет идентифицировать указанный платеж как государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Между тем, во исполнение определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> страховая компания направила в суд первой инстанции справку, согласно которой платеж на сумму 3000 рублей, произведенный ООО СК «Согласие» платежным поручением от <Дата ...> касается оплаты суммы государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие». Данная справка подписана начальником отдела бухгалтерского учета Кубанского филиала ООО СК «Согласие» <ФИО>4

При таких обстоятельствах, представитель ответчика своевременно исправил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

На основании изложенного, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» –удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года – отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров